Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2011 г. N Ф04-3913/11 по делу N А75-8369/2010

г. Тюмень

Дело N А75-8369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Лидии Федоровны на решение от 27.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 31.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8369/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметовой Лидии Федоровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628600, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск ул. Менделеева, 13, ОГРН 1048600529933) об оспаривании ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Ахметова Лидия Федоровна и ее представитель Федорова Е.Е. по доверенности от 05.03.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ахметова Лидия Федоровна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 11-13/007492 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) в части доначисления недоимки по налогам в сумме 619 545 руб., пени в сумме 229 268 руб., штрафа в размере 558 руб.

Решением от 27.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 799,72 руб., соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав Предпринимателя и его представителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией в период с 28.12.2009 по 12.02.2010 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Составлен акт от 04.03.2010 N 16-13/31 (л.д. 109-125, том 1), согласно которого, в том числе:

- в проверяемом периоде Предприниматель находился на общем режиме налогообложения, а также являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД);

- в 2006 году Предприниматель получил доход от МУ "ЦРБ МО Нижневартовский район" за продукты питания (80 189 руб.) и от индивидуального предпринимателя Полякова Е.П. (КФХ "Весеннее") за стройматериалы (2 870 297 руб.);

- данный доход Предприниматель заявил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год; нарушений по определению дохода за 2006 год установлено не было;

- при проверке правильности определения расходов, связанных с получением дохода, налоговым органом было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО "Контракт" за 2006 год;

- в части правильности определения налоговой базы, исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД нарушений не установлено.

В возражениях на акт проверки, как это следует из оспариваемого решения Инспекции, Предприниматель указал, что считает реализацию строительных материалов в адрес индивидуального предпринимателя Полякова Е.П. розничной торговлей; что хозяйственные операции с ЗАО "Контракт" фактически были.

По результатам проведения выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 31.03.2010 N 11-13/007492, которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислено и предложено уплатить НДФЛ за 2006 год в сумме 366 658 руб., НДФЛ (налоговый агент) за 2007 год в сумме 2 788 руб., единый социальный налог за 2006 год в сумме 73 046 руб., НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 177 053 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 126 руб., соответствующие указанным налогам и взносам пени, штрафы.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 11.06.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Согласно письма ФНС России от 06.08.2010 по жалобе Предпринимателя на решение Инспекции от 31.03.2010 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.06.2010, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

При этом Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и МНС России отметили, что спорные доходы были самим Предпринимателем отражены в налоговой декларации по НДФЛ, основанием для доначисления налогов послужило выявление Инспекцией фактов получения необоснованной налоговой выгоды по разовой сделке с ЗАО "Контракт" (л.д. 36-50, том 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, исходили из того, что операции Предпринимателя по реализации строительных материалов индивидуальному предпринимателю Полякову Е.П. правомерно квалифицированы Инспекцией как не подпадающие под "розничную торговлю" и, соответственно, режим налогообложения по ЕНВД; Инспекцией обоснованно не приняты для целей налогообложения расходы Предпринимателя по приобретению строительных материалов на сумму 2 820 446 руб., поскольку отсутствовали реальные финансово-хозяйственные операции между Предпринимателем и ЗАО "Контракт".

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в 2006 году Предприниматель в целях реализации стройматериалов заключал договоры с КФХ "Весеннее" (индивидуальный предприниматель Поляков Е.П.), определял ассортимент стройматериалов, сроки его поставки, форму расчетов за поставляемые стройматериалы, а также оформлял и передавал индивидуальному предпринимателю Полякову Е.П. накладные, счета-фактуры, вел книгу доходов и расходов и хозяйственных операций, книгу покупок и книгу продаж. Как указывалось ранее, полученные доходы были включены Предпринимателем в объект налогообложения по НДФЛ.

Индивидуальный предприниматель Поляков Е.П. (КФХ "Весеннее") перечислил денежные средства за стройматериалы, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, книгой продаж за 2006 год, материалами проверки индивидуального предпринимателя Полякова Е.П., договорами поставки, счетами-фактурами, накладными. Копии одних и тех же договоров, представленные индивидуальным предпринимателем Поляковым Е.П. (в рамках выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Полякова Е.П.) и Предпринимателем, не являются идентичными.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункта 2 приказа Минфина Российской Федерации N 86н, МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, документы, связанные с исполнением договоров; суть различий в представленных договорах; показания свидетеля Полякова Е.П., данные в судебном заседании суда первой инстанции от 23.11.2010; решение от 18.02.2009, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Полякова Е.П.), пришли к верному выводу о правомерности квалификации взаимоотношений Предпринимателя с КФХ "Весеннее" (индивидуальный предприниматель Поляков Е.П.) как "оптовой торговли", получение доходов от которой не подпадает под режим ЕНВД.

Доводы Предпринимателя о том, что суд не устанавливал обстоятельства и основания внесения изменений в договоры, обстоятельства списания индивидуальным предпринимателем Поляковым Е.П. малоценных предметов на 3 046 177 руб., в силу положений статей 9, 65 АПК РФ не могут быть приняты.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя о том, что хозяйственные операции с КФХ Поляковым Е.П. подпадают под критерии "розничная торговля", были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, также пришла к выводу о том, что Предпринимателем неправомерно включены в затраты суммы расходов, связанные с закупом строительных материалов у ЗАО "Контракт" (г. Москва). При этом Инспекция ссылалась на недостоверность сведений в первичных документах, представленных Предпринимателем в обоснование уменьшения налоговой базы, на отсутствие реальных хозяйственных операций с ЗАО "Контракт".

Судами установлено, что ЗАО "Контракт" в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит, ИНН представляет собой случайный набор цифр, контрольно-кассовая техника за данной организацией не зарегистрирована.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 84, 145, 154, 166, 210, 221, 227, 236, 237, 247 НК РФ, статей 2, 49, 51 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2006 N 53, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Предпринимателя, пришли к правильным выводам, что Предпринимателем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Предпринимателем и указанным им контрагентом, о необоснованности отнесения Предпринимателем в расходы затрат по сделке с ЗАО "Контракт", в связи с чем доначисление Инспекцией Предпринимателю налогов является правомерным.

Арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8369/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас