Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-1986/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А75-8369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1986/2011) индивидуального предпринимателя Ахметовой Лидии Федоровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2011 по делу N А75-8369/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметовой Лидии Федоровны (ОГРН 304860318900120, ИНН 860300431551, ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ахметовой Лидии Федоровны - Федорова Е.Е. (паспорт серия 6703 N 970124 выдан 13.03.2003, доверенность N 86-01/658853 от 05.03.2010 сроком действия на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахметова Лидия Федоровна (далее - ИП Ахметова Л.Ф., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 11-13/007492 от 31.03.2010 в части: доначисления недоимки по налогам в сумме 619 545 руб., пени в сумме 229 268 руб. и штрафа в сумме 558 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2011 по делу N А75-8369/2010 требования индивидуального предпринимателя Ахметовой Лидии Федоровны удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.03.2010 N 11-13/007492 в части доначисления НДС в сумме 7 799 рублей 72 копеек и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Ахметовой Лидии Федоровны взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Ахметова Л.Ф. с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ахметовой Л.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, взносов на обязательное пенсионное страхование период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформлены актом N 16-13/31 от 04.03.2010 (т.1 л.д. 109-1-25).

В проверяемом периоде Ахметова Л.Ф. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети с применением системы налогообложения в виде ЕНВД. Кроме того, в соответствии с заключенными с предпринимателем Поляковым Е.П.(КФХ) "Весеннее") договорами от 01.06.2006 N 6, от 01.10.2006 N 7 и от 01.12.2006 N 16 налогоплательщиком в 2006 году были реализованы строительные материалы на общую сумму 2 870 297 руб. При этом данную реализацию относила к виду деятельности, подлежащему налогообложению ЕНВД, "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети".

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС РФ принято решение от 31.03.2010 N 11-13/007492 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 126-144). Согласно указанному решению предприниматель Ахметова Л.Ф. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2007 год.

Налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 622 754 руб. и пени в сумме 229 303 руб., в т.ч.: НДФЛ за 2006 год в сумме 366 658 руб., НДФЛ (налоговый агент) за 2007 год в сумме 2 788 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 73 046 руб., НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 177 053 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 126 руб.; пени, начисленные по состоянию на 31.03.2010, по НДФЛ за 2006 год в сумме 129 397 руб., по НДФЛ (налоговый агент) за 2007 год в сумме 824 руб., пени по ЕСН за 2006 год в сумме 25 772 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 35 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханы-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 11.06.2010 N 15/324 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 36-45).

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 31.03.2010 N 11-13/007492 доначисления недоимки по налогам в сумме 619 545 руб., пени в сумме 229 268 руб. и штрафа в сумме 558 руб., не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Ахметова Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции установил, что в 2006 году предприниматель Ахметова Л.Ф. в целях реализации стройматериалов заключала договоры с КФХ "Весеннее" ИП Поляковым Е.П. Также суд указал, что операции заявителя по реализации строительных материалов ИП Полякову Е.П. правомерно квалифицированы Инспекцией ФНС РФ как не подпадающие под "розничную торговлю" и режим ЕНВД. Кроме того, Инспекцией ФНС РФ обоснованно не приняты для целей налогообложения расходы предпринимателя Ахметовой Л.Ф. по приобретению строительных материалов на сумму 2 820 446 руб., поскольку отсутствовали реальные финансово-хозяйственные операции между заявителем и ЗАО "Контракт". Суд первой инстанции также указал, что сумма в размере 43 330 руб., поступившая на счет заявителя от предпринимателя Полякова Е.В. в декабре 2006 года является оплатой товара, поставленного ему ранее, в связи с чем инспекцией необоснованно произведено доначисление НДС в сумме 7 799 руб. 72 коп. и соответствующих сумм пени.

В апелляционной жалобе предприниматель Ахметова Л.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика. Считает выводы суда ошибочными, так как документальными доказательствами использования покупателями приобретенных товаров для своей предпринимательской деятельности будут являться такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о получении этими контрагентами прибыли от реализации данных товаров. Утверждает, что документальных доказательств дальнейшей реализации КФХ Весеннее ИП Поляков приобретенных у предпринимателя товаров не имеется, в связи с чем доходы, полученные предпринимателем от этих хозяйствующих субъектов к оптовому товарообороту не относятся. Также податель жалобы указал, что между ИП Поляковым и ИП Ахметовой передача товара произведена на сумму не превышающую 2 000 000 руб., в связи с чем налог не подлежит исчислению и уплате. Кроме того, податель жалобы считает, что инспекция не доказала, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или подложности представленных документов, что не является основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

От инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ИП Ахметовой Л.Ф., поддержавшего доводы жалобы.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель ИП Ахметовой Л.Ф. не заявил доводов о рассмотрении дела в полном объеме, в связи с чем по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассмотрены только в пределах доводов апелляционной жалобы ИП Ахметовой Л.Ф. (в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ИП Ахметовой Л.Ф., проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в статье 346.27 НК РФ.

В силу статьи 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, из анализа указанных выше положений для разграничения договоров поставки или розничной купли-продажи определяющее значение имеют цели, для которых приобретался товар.

Следуя материалам дела, в ходе проверки ИП Ахметовой Л.Ф. за 2006 год установлено, что она в целях реализации стройматериалов заключала договоры с КФХ "Весеннее" ИП Поляковым Е.П. определяла ассортимент стройматериалов, сроки его поставки, форму расчетов за поставляемые стройматериалы, а также оформляла и передавала ИП Полякову Е.П. накладные, счета-фактуры (материалы проверки ИП Полякова Е.П.), вела книгу доходов и расходов и хозяйственных операций, книгу покупок и книгу продаж.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Полякова Е.П. (КФХ "Весеннее"), установлено, что он перечислил денежные средства ИП Ахметовой Л.Ф. за стройматериалы в сумме 2 870 297 рублей, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, книгой продаж за 2006 год, материалами проверки ИП Полякова Е.П. договорами поставки от 01.10.2006 N 7, от 01.12.2006 N 16, счетами-фактурами, накладными, возражениями по акту проверки ИП Полякова Е.П. и др.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.11.2010, в качестве свидетеля по ходатайству заявителя предприниматель Поляков Е.П. пояснил, что занимается лесозаготовкой и лесопереработкой. Подтвердил, что в 2006 году им были заключены договоры с предпринимателем Ахметовой Л.Ф. на приобретение строительных материалов, которые предназначались для строительства и реконструкции лесоперерабатывающего цеха.

Таким образом, договор на поставку стройматериалов заключен со стороны Полякова Е.П. от имени предпринимателя, что предопределяет использование приобретаемых стройматериалов в предпринимательской деятельности.

Представленные ИП Ахметова Л.Ф. договоры купли продажи 01.06.2006 N 6, от 01.10.2006 N 7, от 01.12.2006 N 16, заключенные между ИП Ахметовой Л.Ф.(поставщик) и ИП Поляковым Е.П. (покупатель) на поставку товара, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства подтверждения заключенного между ИП Поляковым Е.П. и ИП Ахметовой Л.Ф. договора розничной купли-продажи на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Приказ о Порядке учета доходов и расходов) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.

Пунктом 12 Приказа о Порядке учета доходов и расходов установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

Как верно указано налоговым органом, при проведении выездной налоговой проверки ИП Полякова Е.П. получены заверенные Поляковым Е.П. копии тех же договоров (в рамках выездной налоговой проверки ИП Полякова Е.П.). Представленные ранее копии договоров ИП Поляковым Е.П. и копии договоров представленные ИП Ахметовой Л.Ф. не несут в себе одинаковой информации, т.е. не являются идентичными:

- в ранее представленных договорах покупателем товаров является ИП Поляков Е.П., в договорах представленных к возражениям покупателем товаров является крестьянское фермерское хозяйство (КФХ "Весеннее" ИП Поляков Е.П.);

- по пункту 4.1 "Цены и порядок расчетов", в ранее представленных договорах содержится информация "Расчеты за товар производятся между поставщиком (ИП Ахметова Л.Ф.) и покупателем (ИП Поляков Е.П.) путем предоплаты; в договорах представленных ИП Ахметовой Л.Ф. в этом же пункте добавлена запись "Покупатель приобретает товар у продавца не для перепродажи, а для ведения личного подсобного хозяйства".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что операции заявителя по реализации строительных материалов ИП Полякову Е.П. правомерно квалифицированы Инспекцией ФНС РФ как не подпадающие под "розничную торговлю" и режим ЕНВД.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 НК РФ порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН для предпринимателей аналогичен порядку определения объекта налогообложения и налоговой базы по НДФЛ. Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях и счисления НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат по налогу на прибыль в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как следует из материалов дела, что в отношении ЗАО "Контракт" ИНН 7719427793 КПП 771901001 в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Полякова Е.П. ИНН 862000430286 были проведены мероприятия налогового контроля по результатам, которых установлено:

- согласно ответа, полученного из ИФНС России N 19 по г. Москве (вх. 13.03.2009 N 001348), где согласно КПП должно состоять на налоговом учете ЗАО "Контракт", данная организация в едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, на налоговом учете не состоит;

- ККТ по данной организации в ИФНС России N 19 по г. Москве не регистрировалась;

- права на недвижимое имущество и сделки с ним в отношении ЗАО "Контракт" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, расположенного на территории Московской области не зарегистрированы;

- с указанным ИНН ЗАО "Контракт", в государственном учреждении отделения ПФ по г. Москве и Московской области не зарегистрированы.

- ИНН представляет собой случайный набор цифр. Согласно пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, который в силу пункта 2 статьи 51 Кодекса связан с моментом государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, который в силу п. 2 ст. 51 Кодекса связан с моментом государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

В данном случае юридическое лицо - ЗАО "Контракт", указанный в счетах-фактурах, накладных на отпуск товаров как поставщик товаров, кассовых чеках, в действительности не существует, в связи с чем, не имеется оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения с ИП Ахметовой Л.Ф., влекущие налоговые последствия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определениях ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-2990/10. от 02.12.2009 N ВАС-16127/09, от 20.11.2009 N ВАС-14472/09, от 12.08.2009 N ВАС-9885/09, от 23.07.2009 N ВАС-9403/09 указал, что поскольку контрагент налогоплательщика не состоит на налоговом учете и не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, первичные учетные документы оформлены несуществующим лицом, это лишает права налогоплательщика по принятию понесенных им расходов.

Указанная позиция согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 и от 18.11.2008 N 7588/08.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствуют о неправомерном включении заявителем в затраты суммы расходов, связанных с закупом строительных материалов у ЗАО "Контракт".

В нарушении статьи 65 АПК РФ иного подателем жалобы не доказано.

Вместе с тем, предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проверять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

Учитывая, что данные государственной регистрации юридических лиц включены в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления, предприниматель Ахметова Л.Ф. имела возможность проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

Однако заявитель при выборе контрагента не проявила должной осмотрительности, что влечет для нее негативные последствия в виде невозможности включить суммы, уплаченные несуществующему поставщику за приобретенные товары, в состав расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что предприниматель Ахметова Л.Ф. неправомерно уменьшила сумму расходов от реализации за 2006 год на затраты связанные с приобретением строительных материалов, реализованных несуществующей организацией ЗАО "Контракт", так как документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность реализации, оформлены с несуществующим юридическим лицом, не зарегистрированным в ЕГРЮЛ и не состоящим на налоговом учете.

Таким образом, начисление налоговым органом предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2006 год, соответствующих сумм пени является правомерным.

Что касается довода подателя жалобы о том, что между ИП Поляковым и ИП Ахметовой передача товара произведена на сумму, не превышающую 2 000 000 руб., в связи с чем налог не подлежит исчислению и уплате, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученная этими индивидуальными предпринимателями, без учета налога не превышает в совокупности два миллиона рублей.

При этом пунктом 5 вышеуказанной статьи установлено, что если в течение срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности превысила два миллиона рублей, то начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место данное превышение, и до окончания периода освобождения индивидуальный предприниматель утрачивает право на освобождение.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, утративший право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, начиная с месяца, в котором он утратил право на освобождение, исполняет обязанности, связанные с исчислением и уплатой данного налога, в общеустановленном порядке. В связи с этим начиная с месяца, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на данное освобождение, осуществляемые им операции по реализации товаров (работ, услуг) подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

При этом согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Ставки налога на добавленную стоимость, применяемые к операциям по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, установлены статёй 164 НК, из которой следует, что налогообложение налогом на добавленную стоимость с применением расчетной ставки при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, индивидуальному предпринимателю, утратившему право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, сумму налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), осуществленным с начала месяца, в котором он утратил право на освобождение, следует исчислять исходя из ставки налога в размере 18 процентов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 145 НК РФ предприниматель Ахметова Л.Ф. получила право на освобождение от исчисления и уплаты налога на период с 01.04.2006 по 31.03.2007, что подтверждается налоговым уведомлением от 05.04.2006 N 19538.

Вместе с тем, сумма дохода предпринимателя составила в октябре - 611 251 руб., в ноябре - 491 320 руб., в декабре - 983 626 руб., то есть общая сумма дохода за период октябрь-декабрь 2006 года составила 2 086 197 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

Учитывая, что превышение выручки от реализации товаров (работ, услуг) произошло в декабре 2006 года, с 01.12.2006 предприниматель утратила право на освобождение от уплаты НДС.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИП Ахметовой Л.Ф. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Ахметову Л.Ф.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2011 по делу N А75-8369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер