Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2011 г. N Ф04-4141/11 по делу N А45-1152/2011

г. Тюмень

Дело N А45-1152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области на решение от 21.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 01.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Солодилов А.В.) по делу N А45-1152/2011 по заявлению арбитражного управляющего Гайдая Виктора Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (632640, Новосибирская область, п.Коченево, ул. Промышленная, дом 5, ОГРН 1045405829424, ИНН 5425000020) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области - Терентьева М.Л. по доверенности от 24.01.2011 N 2.

Суд установил:

арбитражный управляющий Гайдай Виктор Петрович (далее - Управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2010 N 126 в части уменьшения суммы налога, заявленной в декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) к уменьшению за 2009 год, на 1 488 руб.

Решением от 21.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Управляющим требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Управляющий возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Управляющим уточненной налоговой декларации за 2009 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма налога к уменьшению по которой была заявлена в размере 4 150 руб., Инспекция приняла решение от 14.10.2010 N 126, которым уменьшила сумму налога, заявленную в декларации к уменьшению, на 1 488 руб.

Управляющий, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части явилось неправомерное, по мнению налогового органа, невключение в доходы суммы компенсаций расходов, произведенных в связи с проведением процедур банкротства, в размере 26 458,9 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Управляющего, исходили из того, что Управляющий применяет УСН с объектом "доходы минус расходы"; сумма компенсации расходов, связанных с осуществлением процедур, была учтена в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу. Сумма компенсации расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, является возмещением расходов арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не может быть признана выручкой арбитражного управляющего за оказанные им услуги и, соответственно, его доходом.

Суды указали, что с того момента, когда Управляющий оплатил соответствующие затраты, связанные с осуществлением процедуры банкротства, они признаются расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу. Гарантированное действующим законодательством возмещение арбитражному управляющему рассматриваемых затрат не может переводить их в статус налогооблагаемых доходов, поскольку увеличения имущественной массы на стороне арбитражного управляющего не происходит. За счет получаемой от налоговых органов компенсации происходит лишь возвращение имущественного положения налогоплательщика в прежнее состояние, существовавшее до несения соответствующих затрат.

Обложение суммы компенсации по УСН приводит к нарушению принципа недопустимости двойного налогообложения, поскольку облагается налогом компенсация суммы, которая первоначально была оплачена арбитражным управляющим за счет собственных денежных средств, которые уже были подвергнуты налогообложению. Изъятие суммы налога из суммы компенсации, означает, что арбитражный управляющий не получает предусмотренного действующим законодательством возмещения расходов в полном объеме, сумма возмещения уменьшается на сумму налога.

Ссылаясь на положения статей 23, 38, 54, 224, 248-252, 346.15-346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 2, 26, 54, 59, 227 Закона о банкротстве, подпункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение), суды пришли к выводу, что поскольку налоговый орган оплатил произведенные в связи с осуществлением процедуры банкротства затраты, данные затраты являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем признали недействительным решение Инспекции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, отзыва и апелляционной жалобы, налоговый орган всегда указывал на то, что Управляющий применяет УСН с объектом налогообложения "доходы" (л.д. 9, 20, 101, том 1).

В декларации Управляющего за 2009 по коду строки 2-201 указана ставка налога - 6 процентов.

Согласно статье 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод жалобы, что в нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ суды не указали мотивы, по которым они, устанавливая фактические обстоятельства дела, отклонили довод Инспекции о том, что Управляющий находился на УСН с объектом налогообложения "доходы", и пришли к выводу, что объектом налогообложения по УСН были "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Таким образом, выводы судов об объекте налогообложения, который подлежал определению налогоплательщиком в целях исчисления налога, сделаны без оценки доказательств и доводов налогового органа.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Давая оценку доводу налогового органа о правомерности включения в состав дохода по УСН спорной суммы (компенсации расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника), суды указали, что она (спорная сумма) не подпадает под понятие внереализационных доходов согласно статье 250 НК РФ.

В нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ суды не указали мотивы, по которым они сочли неприменимыми в рассматриваемом случае положения указанной нормы права.

Так, согласно статье 250 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

Как верно указано судами, порядок установления и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за осуществление полномочий, а также компенсации расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотрен Законом о банкротстве (статья 227) и Положением.

Согласно пункту 5 Положения уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 6 Положения отказ в выплате компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

Таким образом, в силу положений указанных нормативных актов уполномоченный орган (налоговый орган) по отношению к конкурсному управляющему является лицом, обязанным выплатить компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства с учетом ограничений, установленных пунктами 5-8 Положения). То есть, уполномоченный орган фактически является должником конкурсного управляющего по выплате определенной суммы, ранее израсходованной конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции также считает недостаточно обоснованным вывод судов о нарушении Инспекцией положений статьи 38 НК РФ (недопустимость двойного налогообложения), поскольку в основу вывода судов фактически положен только установленный законом порядок выплаты компенсации (первоначальная оплата расходов за счет денежных средств самого управляющего и последующая компенсация их уполномоченным органом).

При этом причинно-следственная связь между порядком возмещения расходов конкурсному управляющему (до или после осуществления расходов на процедуру банкротства) и возможностью двойного налогообложения не установлена.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Налогоплательщик при УСН имеет право выбора объекта налогообложения.

При объекте налогообложения "доходы" расходы не учитываются, но ставка налога составляет 6 процентов.

Если при объекте налогообложения "доходы минус расходы" учитываются как произведённые расходы, так и равная им компенсация, то это не увеличивает объект налогообложения. При этом ставка налога составляет 15 процентов.

Поэтому вывод судов о нарушении прав налогоплательщика исключительно потому, что в связи с включением суммы полученной компенсации в объект налогообложения конкурсный управляющий не получает предусмотренного действующим законодательством возмещения расходов в полном объеме, сделан без учета норм главы 26.2 НК РФ в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), и выводы судов, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. В связи с тем, что суды не дали оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, установить обстоятельства уменьшения суммы налога, заявленной в декларации по УСН к уменьшению за 2009 год, с учетом фактически выбранного налогоплательщиком на 2009 год объекта налогообложения; дать оценку доводам Инспекции относительно включения суммы денежных средств, полученных Управляющим от уполномоченного органа в виде компенсации расходов, в объект налогообложения согласно нормам главы 26.2 НК РФ, а также оценку соответствующим возражениям налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1152/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас