Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2011 г. N Ф04-3090/11 по делу N А75-10250/2010

г. Тюмень

Дело N А75-10250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскавтосервис" на постановление от 13.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А75-10250/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскавтосервис" (ХМАО-Югры, г. Ханты-Мансийск, ул. Энегельса, 4, ИНН 8601019931, ОГРН 1038600000570) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Барас", общество с ограниченной ответственностью "Ханко-Бетон", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерство финансов Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители:

от ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" - директор Женихов С.В на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 08.02.2008 N 20;

от ФССП России - Орлов И.А. по доверенности от 31.12.2010 N 12786;

от УФССП по ХМАО-Югре - Орлов И.А. по доверенности от 27.12.2010 N 293.

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Шаламовских Л.В.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскавтосервис" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", истец) со ссылкой на статьи 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 3 069 269,92 руб. из них: 2 281 624,36 руб. ? реальный ущерб, 649 919,40 руб. ? упущенная выгода (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.01.2011 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" взыскано 2 931 543,76 руб. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2011 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 657,72 руб.

С постановлением апелляционного суда не согласилось ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, а также процессуального права - статей 6, 8, 9, 65, 110, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что вина ответчика в причинении убытков подтверждается материалами дела, а апелляционный суд переоценил судебные акты, вынесенные по другим делам; право аренды земельного участка возвращено только в 2010 году; время вынужденного простоя и его размер доказан материалами дела; не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Министерство финансов Российской Федерации в совместном отзыве на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить постановление без изменения и рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей.

Представитель ФССП России и УФССП по ХМАО-Югре в судебном заседании указал на правомерность вывода апелляционной инстанции об отсутствии основания для взыскания убытков.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.05.2005 по делу N А75-2080-Г/04 утверждено мировое соглашение между ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" и администрацией г. Ханты-Мансийска, по условиям которого ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" обязалось уплатить администрации г. Ханты-Мансийска неосновательное обогащение в размере 3 792 754,66 руб. равными долями - по 63 212,58 руб. ежемесячно - в соответствии с графиком погашения с мая 2005 года по апрель 2010 года.

В связи с тем, что должник добровольно условия мирового соглашения не исполнил, администрации г. Ханты-Мансийска выдан исполнительный лист от 31.01.2007 N АБ 0075016, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 20/2443/68/20/2007.

В ходе исполнительного производства наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счете должника в пределах суммы 3 720 060, 54 руб. и на имущество должника, о чем составлен акт описи, ареста и изъятия имущества от 03.04.2007, также объявлен запрет на отчуждение и распоряжение по договору аренды N 75/1 земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:0183, находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса 41.

За период с 06.04.2007 по 26.06.2007 с расчетного счета ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" списано 3 720 060,54 руб., в том числе задолженность в размере 3 476 692,10 руб., исполнительский сбор в размере 243 368,44 руб.

Арестованное имущество было оценено частным предприятием "Олейник" в размере 1 142 050 руб., оценка признана судебным приставом-исполнителем достоверной, вынесено постановление от 08.05.2007, в котором указана окончательная стоимость описанного имущества, произведена реализация имущества обществу с ограниченной ответственностью "Ханко-Бетон" по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 5 по указанной цене, денежные средства поступили на счет службы судебных приставов.

Также была произведена ООО "Альфа-Консалтинг" оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка, окончательная стоимость права аренды определена судебным приставом-исполнителем 29.05.2007 в общей сумме 1 400 000 руб., право аренды земельного участка по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 4 перешло обществу с ограниченной ответственностью "Барас" (далее - ООО "Барас"), денежные средства также поступили на счет службы судебных приставов.

22.06.2007 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий по оценке технологического оборудования - 70 800 руб. и оценке права аренды земельного участка - 114 578 руб. Указанные суммы удержаны и перечислены в федеральный бюджет, часть суммы была распределена по исполнительным листам, а излишне взысканные денежные средства возвращены предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2007 по делу N А75-5757/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.20 07 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2008, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре Бодаш Ю.В. по оценке имущества ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", окончательная стоимость описанного имущества в сумме 1 042 050 руб., утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2007, признана недостоверной и отменена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 по делу N А75-3103/2007 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре Бодаш Ю.В. по выставлению в ОАО "Запсибкомбанк" инкассового поручения от 05.04.2007 N 131 о списании с расчетного счета ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" денежных средств в сумме 3 720 060 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А75-6156/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2008, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Бодаш Ю.В. от 29.05.2007 об окончательной оценке описанного имущества; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Бодаш Ю.В. по оценке и реализации имущества ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" - права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:0183.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.03.2008 по делу N А75-5320/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2008, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району Бодаш Ю.В. по наложению ареста и реализации имущества третьей очереди, принадлежащего ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис".

Ссылаясь на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, которыми были причинены убытки в виде реального ущерба (1 608 857 руб. - стоимость утраченного оборудования, рассчитанная как стоимость оборудования, приобретенного в 2007 году взамен утраченного (235 877 руб.) и стоимость, остального утраченного оборудования, определенная по цене аналогов (1 372 980 руб.); 70 310,36 руб. - расходы на доставку оборудования в город Ханты-Мансийск; 50 000 руб. - расходы на установку оборудования; 185 387 руб. - стоимость взысканной незаконной оценки технологического оборудования и права аренды земельного участка; 172 570,35 руб. - незаконно взысканная сумма исполнительского сбора; 130 000 руб. - за вынужденный простой бригады в виду того, что здание станции технического обслуживания было опечатано и закрыто ООО "Барас" в связи с покупкой права аренды земельного участка; 64 500 руб. - расходы, выплаченные работникам при запуске станции в эксплуатацию), а также в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков в заявленном размере, при этом отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, придя к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отменил решение, при этом сослался на то, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя доказана материалами дела, однако не доказан факт наличия убытков и размер убытков. Также суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные истцом в результате совершения судебным приставом действий, превышают сумму убытков, причиненных ответчиком. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ апелляционным судом в удовлетворении иска является правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 названного Кодекса указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных норм права следует, что ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при наличии одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что противоправность действий судебного приства-исполнителя выражается в виде списания денежных средств с расчетного счета истца без учета рассрочки, определенной в судебном акте, недостоверной оценки имущества, незаконной оценки и реализации права аренды земельного участка, а также наложения ареста и реализации имущества третьей очереди.

Размер вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств судебного пристава-исполнителя должны быть связаны с противоправными действиями судебного пристава-исполнителя.

Между тем, предприниматель определил размер убытков не в зависимости от совершенного судебным приставом-исполнителем правонарушения, а исходя из фактических обстоятельств.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции также не указал, в чем заключается причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками, его размером.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий для применения к ответчику деликтной ответственности, поэтому отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права не установлено.

Исправление описок, опечаток в судебном акте предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой суд апелляционной инстанции вынес определение от 15.04.2011 об исправлении опечатки в определение о принятии апелляционной жалобы от 17.02.2011.

Нарушения при оформлении дела (последовательность подшивки документов) не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, дополнение к апелляционной жалобе ФССП России направлено в адрес истца 30.03.2011, судебное заседание состоялось 06.04.2011, в судебном заседании апелляционным судом предоставлено дополнительное время представителю истца для ознакомления с поступившими в суд дополнениями, поэтому отсутствуют основания считать, что судом был нарушен принцип состязательности.

Апелляционная жалобы поступила в апелляционный суд 15.02.2011, постановление апелляционным судом изготовлено 13.04.2011, что не превышает двухмесячного срока, предусмотренного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанной статьи в совокупности со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что изготовление решения в полном объеме считается датой принятия решения, следует, что в двухмесячный срок не включается срок на опубликование судебного акта.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет от суммы 2 931 543,76 (сумма удовлетворенных требований судом первой инстанции) 37 657,72 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10250/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскавтосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова