Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2011 г. N Ф04-4337/11 по делу N А45-2037/2011

г. Тюмень

Дело N А45-2037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Алексеевой Н.А.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Мингалевой,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 13.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 23.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-2037/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (630136, город Новосибирск, улица Новосибирская, 12, ИНН 5404385644, ОГРН 109540400587) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

В заседании принял участие представитель ООО "Магда-Т" - Попова О.В. по доверенности от 28.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (далее - ООО "Магда-Т", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 18.01.2011 N 510 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Магда-Т" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в целях проведения анализа конкурентной среды на оптовых и розничных рынках бензинов автомобильных и дизельного топлива в Новосибирской области за 2009 год, антимонопольным органом в адрес ООО "Магда-Т" дважды направлялись запросы от 22.09.2010 N 03-5169 и от 13.11.2010 N 03-6277 о предоставлении информации об известных хозяйствующих субъектах, осуществляющих розничную торговлю нефтепродуктами, оптовую реализацию нефтепродуктов, сведения о нефтебазах, поставщиках со сроками исполнения до 01.11.2010, до 19.11.2010.

Запросы направлялись антимонопольным органом по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 17, а/я 88.

Во исполнение запроса ООО "Магда-Т" направило в адрес антимонопольного органа ответ.

Непредставление в полном объеме запрашиваемой информации в указанный срок послужило основанием для составления антимонопольным органом протокола об административном правонарушении от 20.12.2010 N 510 и вынесения постановления от 18.01.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Основанием для отмены постановления послужило нарушение антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении ООО "Магда-Т" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по юридическому адресу.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию названных органов, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Обязанность коммерческих организаций и других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Арбитражными судами установлено, материалами дела подтверждается, что сведения, запрошенные антимонопольным органом, общество в установленный срок в полном объеме не представило.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов в части нарушения антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, пункты 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Магда-Т" является адрес: город Новосибирск, улица Новосибирская, дом 12. Данный адрес указан также на фирменном бланке общества, направленном в административный орган, в качестве ответа на запрос.

Между тем, извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, антимонопольным органом было направлено по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 17, а/я 88, не являющимся адресом общества и его постоянно действующего исполнительного органа.

Кроме того, арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что лицо, получившее почтовое уведомление антимонопольного органа о времени и месте составления протокола, подписавшееся заместителем директора Голубенко не является таковым.

Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием общества от 30.12.2009, приказом о принятии в 2009 году на должность заместителя директора Глазкова Дмитрия Алексеевича.

При этом как верно указано арбитражным апелляционным судом, явка представителя общества, действующего на основании общей доверенности от 17.01.2011, на рассмотрение дела об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод судов о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку вся корреспонденция направлялась по адресу, не являющемуся юридическим.

На основании изложенного, суды правомерно сочли указанные процессуальные нарушения существенными и обоснованно приняли решение об удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

До вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в сумме 8 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.07.2011 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 27.01.2011 N 04, платежным поручением от 25.07.2011 N 355, справкой о стоимости юридических услуг в г. Новосибирске по состоянию на 05.08.2011.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя разъяснены в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и соразмерности объема, сложности и качества работы, выполненной представителем общества, в частности, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, приходит к выводу о необходимости взыскания с антимонопольного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдается Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2037/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магда-Т" судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.А. Алексеева В.И. Ильин