Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 07АП-4288/11

г. Томск

Дело N 07АП-4288/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой

С. В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. К. Мирсковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Попова О. В. по доверенности от 28.01.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2011 года по делу N А45-2037/2011 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магда-Т" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (ОГРН 1095404005872) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания N 510 от 18.10.2010, вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление).

Решением арбитражного суда от 13.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление указывает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В целях проведения анализа конкурентной среды на оптовых и розничных рынках бензинов автомобильных и дизельного топлива в Новосибирской области за 2009 год в адрес ООО "Магда-Т" дважды направлялись запросы от 22.09.2010 и от 13.11.2010 о предоставлении информации в порядке статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Запросы направлялись Управлением по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 17, а\я 88.

ООО "Магда-Т" направило в адрес Управления ответ на запрос вх. N 9671 от 15.12.2010.

Непредставление в полном объеме в установленный срок Обществом указанной в запросах информации явилось основанием для составления 20.12.2010 протокола об административном правонарушении N 510.

Постановлением от 18.01.2010 N 510 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации)

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно пунктам 1, 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Из материалов дела следует, что в целях проведения анализа конкурентной среды на оптовых и розничных рынках бензинов автомобильных и дизельного топлива в Новосибирской области за 2009 год Управлением Обществу были направлены запросы от 22.09.2010 и от 13.11.2010 о предоставлении информации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения, запрошенные Управлением, Общество в установленный срок не представило в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Обществом не было принято мер по выполнению законных требований Управления о представлении информации.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что некорректность и нечеткость формулировок некоторых вопросов, указанных в запросе, не освобождает Общество от исполнения требования антимонопольного органа, поскольку Общество могло представить ответы, исходя из собственного восприятия.

Кроме того, Общество могло уточнить у антимонопольного органа запрашиваемую им информацию.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отменяя постановление Управления от 18.01.2011 N 510, указал на наличие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившихся в неизвещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 N 510 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Доказательств уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления о вручении приглашения на составление протокола не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку такая корреспонденция направлена по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 17, а/я 88, не являющемуся адресом постоянно действующего исполнительного органа Общества, и получена Голубенко, не имеющим отношения к Обществу.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом Управления о том, что суд первой инстанции признал Общество не извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с направлением корреспонденции по адресу, не являющемуся юридическим адресом Общества.

Управление вправе направлять корреспонденцию, как по месту фактического нахождения Общества, так и по юридическому адресу Общества.

Определяющим условием надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является исполнение административным органом действий по обеспечению получения таким лицом извещения.

Вместе с тем, в настоящем случае данная обязанность административным органом не выполнена.

В связи с этим, суд первой инстанции указал, что административный орган вправе направлять корреспонденцию по месту фактического нахождения Общества, но он также должен был направить необходимую корреспонденцию и по юридическому адресу Общества, что могло бы устранить разногласия сторон по поводу необходимых и достаточных мер для извещения.

Указанные обстоятельства также относятся и к извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом Управления о том, что направление извещения по месту фактического осуществления деятельности Обществом может быть признано надлежащим извещением.

Однако для этого необходимо представить доказательства получения корреспонденции уполномоченным лицом Общества, чего в настоящем случае Управлением не сделано.

Факт осуществления Обществом деятельности по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 17 подтверждается представленными в материалы дела запросами Управления и ответами Общества. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Вместе с тем, доказательства вручения почтовой корреспонденции, направленной по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 17, а/я 88, уполномоченному лицу Общества в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом явка представителя Общества, действующего на основании общей доверенности от 17.01.2011, на рассмотрение дела об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что допущенные административным органом процессуальные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества об отмене постановления Управления N 510 от 18.10.2010.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы административного органа Обществом заявлено ходатайство о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 11 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных Обществом расходов подтверждается материалами дела.

Так Обществом представлены: копия договора на оказание услуг от 27.11.2011 N 04, копия дополнительного соглашения от 23.05.2011 к договору на оказание услуг от 27.11.2011 N 04., копия платежного поручения N 167 от 02.06.2011 на сумму 11 000 рублей, копия справки о стоимости юридических услуг в г. Новосибирске, копия выписки из протокола заседания Совета адвокатской палаты от 28.10.2008.

Данные документы подтверждают фактическое произведение Обществом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 11 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает ходатайство Общества о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2011 года по делу N А45-2037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магда-Т" судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова С.В. Кривошеина