Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2011 г. N Ф04-4452/11 по делу N А70-11260/2010

г. Тюмень

Дело N А70-11260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (истец) на решение от 09.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Багатурия Л.Е.) и постановление от 24.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-11260/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (628672, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Лангепас, улица Мира, 8-39, ИНН 8607005526, ОГРН 1028601418284) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтеотдача" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, 105, ИНН 7204031313, ОГРН 1027200863381) об обязании прекратить действия по нарушению исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и взыскании 10 119 612 рублей 50 копеек убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Роснефть-Пурнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми", открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Исхаков Ю.В. по доверенности от 22.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтеотдача" - директор Немченко С.В. на основании решения от 01.10.2010 N 9, Акулова Е.И. по доверенности от 01.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтеотдача" (далее - ООО "Ямалнефтеотдача") об обязании прекратить действия по нарушению исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности; взыскании убытков в размере 10 119 612 рублей 50 копеек за нарушение исключительного права; изъятии из оборота (или конфискации) и уничтожении за счет ООО "Ямалнефтеотдача" находящихся на складе, изготовленных и применяемых последним скребков фрезерного типа, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

Определением суда от 11.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роснефть-Пурнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми", открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК (далее - третьи лица).

Решением от 09.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Каскад" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 09.02.2011 и постановление апелляционного суда от 24.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки приобщенным к материалам дела письменным доказательствам и необоснованно отказали ООО "Каскад" в удовлетворении ходатайства о назначении патентоведческой экспертизы.

В отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов, ООО "Ямалнефтеотдача" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Каскад" является патентообладателем изобретения "устройство для очистки труб в нефтегазодобывающих скважинах от асфальтосмолопарафиновых отложений" согласно патенту N 2147064 (автор Вишняков А.Н. заявка N 99119750) с приоритетом от 14.09.1999, зарегистрированному в Государственном реестре изобретений Российской Федерации (далее - Госреестр) 27.03.2000, сроком действия 20 лет.

ООО "Каскад" является правообладателем патента на промышленный образец N 60692 "устройство для очистки внутренней поверхности труб в нефтегазодобывающих скважинах от отложений" с приоритетом от 15.11.2005, зарегистрированного в Госреестре 16.11.2006, сроком действия до 15.11.2015.

ООО "Каскад" является также правообладателем патента на полезную модель N 32187 "устройство для очистки внутренней поверхности труб в нефтегазодобывающих скважинах от отложений (варианты)" с приоритетом от 29.04.2008, зарегистрированного в Госреестре 10.09.2003 (действие патента продлено до 29.04.2011).

ООО "Ямалнефтеотдача" является патентообладателем на полезную модель "скребок для очистки насосно-компрессорных труб" согласно патенту N 46531, с приоритетом от 28.03.2003, зарегистрированному в Госреестре 10.07.2005 (патент досрочно прекращал действие с 29.03.2006 в связи с неуплатой патентной пошлины, действие патента восстановлено с 27.10.2008).

Указывая на нарушение исключительных прав патентообладателя, установленных патентами N N 2147064, 60692, 32187, в результате выполнения ООО "Ямалнефтеотдача" работ по заказу третьих лиц по очистке нефтяных скважин от парафиновых и других отложений путем применения скребков фрезерного типа, скопированных с устройства ООО "Каскад", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Каскад" не доказало применение ООО "Ямалнефтеоотдача" в своей деятельности очистных устройств по признакам патентной формулы изобретения ООО "Каскад".

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу подпунктов 7, 8, 9 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изобретения и полезные модели и промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Из изложенных норм следует, что при наличии двух действующих патентов на полезные модели с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенных в независимом пункте формулы, действия лица по использованию своего патента не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что рассмотрение возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец осуществляет федеральное государственной учреждение "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1 устава, утвержденного приказом Роспатента от 03.02.2005 N 21).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Каскад" того обстоятельства, что оборудование "скребок для очистки насосно-компрессорных труб" с приоритетом полезной модели от 28.03.2003 не соответствует полезной модели, защищенной патентом N 46531, и что ООО "Ямалнефтеотдача" использует при изготовлении оборудования "скребок для очистки насосно-компрессорных труб" не свой патент, а патент N 60692 (статья 65 АПК РФ). ООО "Каскад" также не доказало, что ООО "Ямалнефтеотдача" использовало его устройства при выполнении работ по договорам с третьими лицами.

Суды правомерно исходили из того, что решением Палаты по патентным спорам о выдаче патента на полезную модель ООО "Ямалнефтеотдача" N 2003108054/63 (009305), утвержденным 19.04.2005, подтверждается разрешение спора между истцом и ответчиком относительно удостоверения приоритета полезной модели и исключительное право ООО "Ямалнефтеотдача" на полезную модель "Скребок для очистки насосно-компрессорных труб".

Апелляционный суд обоснованно указал, что в случае, если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимой формуле, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции Палаты по патентным спорам и должен решаться в порядке, установленном статьей 1398 ГК РФ.

Апелляционный суд правильно счел, что действия ООО "Ямалнефтеотдача" по использованию принадлежащего ему патента на полезную модель N 46531, не могут быть расценены в качестве нарушения патента ООО "Каскад" с более ранней датой приоритета, поскольку принадлежащий ООО "Ямалнефтеотдача" патент не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ и принимая во внимание характер вопросов, предлагаемых для постановки перед экспертом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Каскад" о проведении патентоведческой экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11260/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая