город Омск
|
24 мая 2011 г.
|
Дело N А70-11260/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2367/2011) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2011 года по делу N А70-11260/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 8607005526, ОГРН 1028601418284) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтеотдача" (ИНН 7204031313, ОГРН 1027200863381), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Роснефть-Пурнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми", открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК, об обязании прекратить действия по нарушению исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и взыскании убытков в размере 10 119 612 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Каскад" - Гудыно Ж.И. по доверенности N 86-01/725824 от 28.10.2009, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
от ООО "Ямалнефтеотдача" - директор Немченко С.В. по решению N 9 от 01.10.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
от ООО "Роснефть-Пурнефтегаз" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от ООО ""ЛУКОЙЛ-Коми" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от ОАО "Томскнефть" ВНК - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее по тексту - ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтеотдача" (далее по тексту - ООО "Ямалнефтеотдача", ответчик,) об обязании прекратить действия по нарушению исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности; взыскании убытков в размере 10 119 612 руб. 50 коп. за нарушение указанного права; изъятии из оборота (или конфискации) и уничтожении за счет ответчика находящиеся на складе, изготовленные и применяемые ответчиком скребки фрезерного типа, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.
Определением от 11.11.2010 по делу N А70-11260/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Роснефть-Пурнефтегаз" (далее по тексту - ООО "Роснефть-Пурнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее по тексту - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"), открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК (далее по тексту - ОАО "Томскнефть" ВНК).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик систематически многократно нарушал принадлежащие истцу исключительного права на патенты N 2147064 от 14.09.1999, N 32187 от 29.04.2003, N 60692 от 15.11.2005 путем "копирования" конструкции устройства и технического решения ООО "Каскад". По мнению истца, ответчик, получая значительные доходы, не нес ни временных, ни экономических затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, экономя при этом на лицензионных платежах.
Решением от 09.02.2011 по делу N А70-11260/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Каскад" отказал. В обжалуемом решении суд первой инстанции, применив правило оценки доказательств, предусмотренное пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), пришел к выводу о недоказанности применения ответчиком в своей деятельности очистных устройств, изготовленных по признакам патентной формулы изобретения истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каскад" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Каскад" указывает, что ответчик, выполняя работы по очистке скважин от парафиновых и других отложений, применял очистные устройстве, идентичные устройствам истца, конструкции которых защищены патентом.
В тексте апелляционной жалобы истец ходатайствовал о проведении независимой патентоведческой (патентно-технической) экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:
- копии письма Роспатента N 41-160-12 от 27.01.2011;
- копии письма Роспатента N 02,34-1013/41 от 24.02.2011;
- копии письма ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" N 01-01-756 от 16.12.2010;
- копии письма ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" N 01-01-27 от 24.01.2011;
- копии письма ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" N 01-01-52 от 28.01.2011;
- копии актов описания устройства и способа от 19.02.2011;
- фотографий в количестве 6 штук;
- электронного носителя файлов.
ООО "Ямалнефтеотдача" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на то, что без специальных знаний установить разницу или идентичность двух устройств истца и ответчика не представляется возможным.
ООО "Роснефть-Пурнефтегаз", ОАО "Томскнефть" ВНК письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.
ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ООО "Роснефть-Пурнефтегаз", ОАО "Томскнефть" ВНК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия третьих лиц.
Представитель ООО "Каскад" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайства, заявленные в тексте апелляционной жалобы.
На вопрос суда апелляционной инстанции представителю истца в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, о наличии визуальных и принципиальных отличий запатентованных изделий ответчика и истца, представитель ООО "Каскад" не смог назвать какие-либо отличия.
Представитель ООО "Ямалнефтеотдача" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца, выразил возражение относительно удовлетворения ходатайства ООО "Каскад" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, разрешение ходатайства о проведении независимой патентоведческой (патентно-технической) экспертизы оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.
В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов следует отказать исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.
Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).
В связи с тем, что ООО "Каскад" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления документов, в приобщении которых ходатайствует истец в тексте апелляционной жалобы, в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как означенные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного правовой оценке не подлежат.
В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении независимой патентоведческой (патентно-технической) экспертизы следует отказать исходя из следующего.
Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Каскад" было заявлено ходатайство о назначении патентно-технической экспертизы.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что характер вопросов, для разрешения которых истец ходатайствует назначить экспертизу (т.2 л.д.104), не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Ходатайствуя о проведении означенной экспертизы в суде апелляционной инстанции ООО "Каскад" не сформулировало перечень вопросов для эксперта, не просило истребовать у ответчика модель оборудования, не указало экспертное учреждение, компетентное в проведения экспертиз подобного рода, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении независимой патентоведческой (патентно-технической) экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании договора об уступке патента РФ N 2147064 на изобретение по заявке N 9911975 от 01.06.2004 ООО "КАСКАД" принял от гражданина РФ Вишнякова Александра Николаевича патент Российской Федерации на изобретение "устройство для очистки труб в нефтегазодобывающих скважинах от асфальсмолопарафиновых отложений", зарегистрированное за N 2147064 в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.03.2004 (т.1 л.д. 54-58, 59). В соответствии с уведомлением N 20474/04 от 19.11.2004 о регистрации договора новым патентообладателем на изобретение N 2147064 является ООО "КАСКАД".
ООО "КАСКАД" является пантообладателем на промышленный образец N 60692 "устройство для очистки внутренней поверхности труб в нефтегазодобывающих скважинах от отложений" с приоритетом промышленного образца 15.11.2005 (т. 1 л.д. 61-62), и патентообладателем на полезную модель N 32187 "устройство для очистки внутренней поверхности труб в нефтегазодобывающих скважинах от отложений (варианты)" с приоритетом полезной модели 29.04.2008, действие патента N 32187 продлено до 29.04.2011 (т. 1 л.д. 63-64, 65). На продукцию скребки фрезерные СФ-99. ТУ 3666-001-3578872-2003 истцу выдан сертификат соответствия N РОСС RU.HO02.B01484 сроком действия с 08.02.2010 по 08.02.2013 (т. 1 л.д.53).
Считая, что ответчик нарушил интеллектуальные права истца, установленные патентами на изобретение N 2147064, на промышленный образец N 60692, на полезную модель N 32187, выигрывая тендеры, конкурс, объявленные третьими лица по делу, и используя при работах по очистки нефтяных скважин от парафиновых и других отложений скопированный с устройства истца фрезерный скребок, причинил истцу убытки, ООО "КАСКАД" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.
Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно статьям 1345, 1349, 1351 ГК РФ интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).
В силу статьи 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.
В соответствии со статьями 1229 и 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом. Использованием считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, полезная модель;
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.
Полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно статьям 1250 и 1251 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
о возмещении убытков - к лицу, неправомерно
