Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2011 г. N Ф04-6262/10 по делу N А45-3838/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
от 19 августа 2011 г. N Ф04-6262/10 по делу N А45-3838/2010

г. Тюмень

Дело N А45-3838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 08.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 04.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Солодилов А.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-3838/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, индивидуальный предприниматель Волков Юрий Федорович.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" Булыга Т.Н. по доверенности от 25.11.2010 N 425/10.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - заявитель, общество, ЗАО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, УФАС по Новосибирской области) от 29.12.2009 N 02-01-69-10-09 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") и индивидуальный предприниматель Волков Юрий Федорович.

Решением от 21.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 08.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РЭС" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, судами не установлены обстоятельства наличия у ЗАО "РЭС" фактической возможности заключения договора осуществления технологического присоединения, не учтено отсутствие у смежной сетевой организации - ОАО "РЖД" технической возможности для технологического присоединения заявленной предпринимателем Волковым Ю.Ф. мощности, а также то обстоятельство, что управлением неправомерно не привлечена смежная сетевая организация к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, судами неправильно применены положения пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не применены положения части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом от 16.10.2009 ЗАО "РЭС" отказало предпринимателю Волкову Ю.Ф. в выдаче технических условий для электроснабжения (с нагрузкой 6 кВт) подвального помещения по адресу: город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 2 по причине предельной загрузки трансформаторов подстанции Вокзальная.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Волкова Ю.Ф. управлением вынесено решение от 29.12.2009 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание о заключении с предпринимателем договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подвального помещения и направлении ему технических условий к данному договору.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ЗАО "РЭС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у сетевой организации правовых оснований для отказа предпринимателю в заключения договора на технологическое присоединение и выдаче технических условий. Суды пришли к выводу о доказанности факта злоупотребления доминирующим положением ЗАО "РЭС".

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что ЗАО "РЭС" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 12.1 Правил N 861 в качестве заявителя указано лицо, обратившееся с заявкой на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном уклонении ЗАО "РЭС" от выдачи технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств предпринимателя Волкова Ю.Ф. к своим электрическим сетям, повлекшем ущемление интересов предпринимателя, что является достаточным основанием для квалификации действий сетевой организации как злоупотребление доминирующим положением.

Поскольку законодательством не предусмотрен отказ сетевой организации от выполнения мероприятий по технологическому присоединению и заключению договора с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, постольку доводы общества об отсутствии технической возможности на осуществление технологического присоединения к подстанции Вокзальная у владельца данной подстанции - смежной сетевой организации (ОАО "РЖД") и применении положений части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Порядок заключения с потребителем договора на технологическое присоединение не изменяется в зависимости от того, будет ли такое подключение осуществляться сетевой организацией напрямую с использованием своих сетей или опосредовано с использованием объектов смежной сетевой организации.

Необходимость реконструкции подстанция Вокзальная и замены силовых трансформаторов не может повлечь отказ в заключении договора на технологическое присоединение, поскольку в силу пункта 7 Правил N 861 осуществление сетевой организацией комплекса технических и организационных мероприятий по фактическому соединению объектов сетевой организации и объектов заявителя производится после заключения такого договора

Суды первой и апелляционной инстанции учитывали и то обстоятельство, что ЗАО "РЭС" ограничилось письменным обращением к ОАО "РЖД" по вопросу о согласовании пропуска мощности для потребителя и не предприняло более никаких действий, направленных на реальное исполнение требований пункта 3 Правил N 861 и гарантирующих фактическую реализацию прав потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ЗАО "РЭС" с заявкой на технологическое присоединение к смежной сетевой организации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3838/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая