Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2011 г. N Ф04-4509/11 по делу N А45-15904/2010

г. Тюмень

Дело N А45-15904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест Групп" на решение от 07.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 25.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (суди Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Кресс В.В.) по делу N А45-15904/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" (630088 г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/2, ИНН 5403199719, ОГРН 1075403010781) к обществу с ограниченной ответственностью "Форест Групп" (630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 20, ИНН 5407257376, ОГРН 1035403213174) о взыскании 1 072 870,06 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суда Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Форест Групп" (далее - ООО "Форест Групп", ответчик), в том числе 1 034 881,10 руб. основного долга по договору от 26.01.2009 N 006-9П, 37 988,96 руб. пени, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 07.12.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 25.05.2011, иск в части основного долга и пени полностью удовлетворен. Судебные расходы взысканы в размере 30 000 руб.

С судебными актами не согласился ответчик - ООО "Форест Групп", в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, проектная документация содержит грубейшие нарушения требований государственных стандартов и санитарных правил о наличии санитарно-защитной зоны, которые полностью исключают практическую реализацию проекта. Это не позволяет согласовать проект в соответствующих компетентных органах. Ответчиком в суд были представлены доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством, об этом свидетельствует генеральный план площадки и схема планировочной организации земельного участка. Во исполнение положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу были направлены уведомления с требованием в разумный срок безвозмездно переделать проектную документацию, ответа на которое получено не было.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" (проектировщик) и ООО "Форест Групп" (заказчик) заключен договор от 26.01.2009 N 006-9П, в соответствии с которым проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить разработку проектной документации "Реконструкция площадки под производство деревообработки ООО "Форест Групп" в г. Каргат Новосибирской области". Научные, технические, и другие требования к проекту, а также объем проектной документации отражаются в задании на проектирование (Приложение N1) и исходных данных. Состав и этапы проектных работ определены Календарным планом выполнения проектных работ с графиком платежей (Приложение N2). Конечным результатом работы проектировщика будут являться проектная документация "Реконструкция площадки под производство деревообработки ООО "Форест Групп" в г. Каргат Новосибирской области". Разработанную документацию проектировщик передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему проектной документации. Нарушения заказчиком порядка расчетов, предусмотренного настоящим договором и сроков соответствующих платежей, последний обязан уплатить проектировщику пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

В приложениях N N 1, 2, 3 к договору от 26.01.2009 N 006-9П стороны согласовали содержание работ и состав задания, определили сроки выполнения этапов работ (3 этапа), их стоимость и сроки оплаты, установили виды работ и их стоимость.

По окончании выполнения работ сторонами были составлены и подписаны без замечаний и возражений акты сдачи-приемки выполненных работ к договору от 26.01.2009 N 006-9П за номерами: N 006-01; N 06-1/1; N 006-02; N 006-03.

В соответствии с условиями договора подряда от 26.01.2009 N 006-9П и дополнительных соглашений к нему от 16.02.2009 N 1/1 и от 16.04.2009 N 1 ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" выполнило работы по 2 этапам на общую стоимость 1 334 881,10 руб.

Поскольку ответчик стоимость принятых работ оплатил частично, задолженность составила 1 034 881,10 руб., ответа на претензию от 12.11.2009 N 1 (с требованием об оплате выполненных работ и уведомлением о приостановлении работ до даты оплаты) не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, в том числе условия самого договора на выполнение работ, акты приема передачи выполненных работ, признали, что часть предусмотренных договором работ истцом выполнены и переданы ответчику. В отсутствие доказательств оплаты обществом за выполненные работы суды пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании основной задолженности и неустойки.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик по общему правилу обязан оплатить результат работ после завершения всех согласованных работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договором предусмотрено 3 этапа работ, дополнительными соглашениями также предусмотрено выполнение определенных дополнительных работ, из календарного плана (приложение N 2 к договору) и из условий дополнительных соглашений (пункты 4) следует, что оплата за выполненные работы производится поэтапно. Истцом выполнены работы по первым двум этапам, предусмотренным договором, а также работы, указанные в дополнительных соглашениях, ответчиком работы были приняты, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что выполненные проектные работы имеют недостатки, а также доказательства возврата истцу полученной документации с указанием недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, судебные инстанции правомерно посчитали доказанными факты надлежащего выполнения и сдачи истцом проектных работ и принятие их ответчиком, на основании чего у последнего появилась обязанности по оплате этих работ.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга с применением меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15904/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.В. Орлова