Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2011 г. N Ф04-3801/11 по делу N А03-12675/2010

г. Тюмень

Дело N А03-12675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России на решение от 14.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 12.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Б. Нагишева, М.Ю. Кайгородова, Т.А. Кулеш) по делу N А03-12675/2010 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (г. Барнаул, пр. Комсомольский, 106А, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Сибэнергоснаб" (Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 1, ИНН 0411072234, ОГРН 1022200558687) о признании незаконными действий ликвидационной комиссии.

В заседании принял участие представитель Банка - Прима М.А. по доверенности от 04.12.2010 N 01-05-18/1984.

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Шаламовских Л.В.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского Банка Сбербанка России (ОАО) (далее - истец, Банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Сибэнергоснаб" (далее - Общество, ответчик) о признании действий ликвидационной комиссии по невключению (уклонению от включения) требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс и обязании ликвидационной комиссии включить требования истца в промежуточный ликвидационный баланс должника в соответствии с установленной законом очередностью.

Решением суда от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласился Банк, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды в нарушение статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивов, по которым отклонил доводы о том, что отсутствие в действующем законодательстве указания на способ защиты, как в настоящем деле, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца; суды не применили аналогию закона. Заявитель считает выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика долга в спорной сумме необоснованным.

Представитель Банка в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснила, что, обращаясь с настоящим иском, истец преследовал цель включения его требования в промежуточный баланс ответчика в виду необоснованного отказа ликвидатора, действия которого, по ее мнению, следует квалифицировать как злоупотребление правом, подпадающим под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала на то, что обязательства по кредитным договорам заемщиком не выполняются около одного года.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромФинСтрой-2" (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 26.10.2007 N 02.03-07/489 и от 17.07.2009 N 02.03-09/328, с общим лимитом 600 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанным кредитным договорам между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель, поручитель) заключены договоры ипотеки и поручительства. Общая залоговая стоимость всех объектов недвижимости составила 213 379 464, 59 руб.

11.08.2010 в Банк поступило уведомление Общества о введении процедуры ликвидации. Информация о ликвидации Общества также была опубликована в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 31 (287) от 11.08.2010, N 140. На основании уведомления Общества налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской. Банк обратился к Обществу с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ликвидируемой организации. Ответом от 23.08.2010 Общество, указав, что Банк по заключенным с ответчиком договорам кредитором не является, исполнение в его пользу приведет к нарушению прав действительных кредиторов Общества, отказало в удовлетворении требований Банка.

Отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление требований о признании незаконным действий ликвидационной комиссии и включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Кроме этого, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в спорной сумме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что исходя из положений статей 63, 64, 307, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не является кредитором ликвидируемого юридического лица, поскольку к таковым относятся только кредиторы, связанные собственными обязательствами, а в случае поручительства - обязательствами третьего лица. В рассматриваемом случае ответчик является поручителем и залогодателем по обязательству третьего лица - ООО "ПромФинСтрой-2" перед Банком.

Между тем, судами не учтено следующего.

Из материалов дела следует, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник между Банком и ликвидационной комиссией по поводу разрешения вопроса о правомерности отказа в удовлетворении требований кредитора (банка). Исходя из данной нормы права, Банк вправе обратиться с иском в суд, при отказе ему в удовлетворении его требований о признании имеющейся задолженности. При этом единственным документом, где отражается признанная ликвидационной комиссией задолженность, является промежуточный ликвидационный баланс.

Соответственно кредитор вправе защитить свои права, в том числе, обратиться с иском о включении имеющейся задолженности при неправомерном отказе ликвидационной комиссии в промежуточный ликвидационный баланс. При этом суд вправе взыскать задолженность за счет оставшегося нереализованного имущества должника.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд также в силу части 1 статьи 168 названного Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, делая вывод о неверном выборе способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения и не рассмотрел требования кредитора по существу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, сделал вывод о том, что Банк не является кредитором ликвидируемого должника. Однако данный вывод основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что ответчик является поручителем и залогодателем по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2007 N 02.03-07/489 и от 17.07.2009 N 02.03-09/328.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Таким образом, Банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством и залогом обязательства обратиться с требованием о взыскании долга как с должника - ООО "ПромФинСтрой-2" (заемщика), так и - ООО "Объединение "Сибэнергоснаб" (поручителя и залогодателя).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в спорной сумме является преждевременным, поскольку данные обстоятельства являются предметом рассмотрения дел N N А03-14723/2010, А03-13921/2010 Арбитражного суда Алтайского края.

Поскольку судами по существу спор не рассмотрен и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо: рассмотреть вопрос о правомерности отказа Банку ликвидационной комиссией в удовлетворении его требований. С этой целью, с учетом результата рассмотрения дел N N А03-14723/2010, А03-13921/2010 Арбитражного суда Алтайского края, установить размер обеспеченных поручительством и залогом обязательств; размер обязательств по кредитному договору; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством и залогом обязательства; по результатам принять решение в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (о правомерности или неправомерности требований кредитора). В зависимости от результата рассмотрения спора суду надлежит распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А03-12675/2010 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова