Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 07АП-1884/11

г. Томск

Дело N 07АП-1884/11 (А03-12675/2010)

12 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: К. С. Зеленского - председателя ликвидационной комиссии, по протоколу от 23.12.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского Банка Сбербанка России (ОАО) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2011 года по делу N А03-12675/2010 (судья Н. И. Семенихина)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского Банка Сбербанка России (ОАО) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Сибэнергоснаб" (ОГРН 1022200558687, ИНН 0411072234)

о признании незаконными действий ликвидационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского Банка Сбербанка России (ОАО) (далее - банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Сибэнергоснаб" (далее - общество) о признании действий ликвидационной комиссии по невключению (уклонению от включения) требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс и обязании ликвидационной комиссии включить требования истца в промежуточный ликвидационный баланс должника - общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Сибэнергоснаб" в соответствие с установленной законом очередностью: - требование на сумму 213 379 464 руб. 59 коп. в группу очередности, в которой учитываются требования, обеспеченные залогом имущества ликвидируемой организации; - требование на сумму 343 610 177 руб. 95 коп. в четвертую очередь, в которой производятся расчеты с другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, банк в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что суд не применил норму статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражданина". Отсутствие в действующем законодательстве указания на такой способ защиты права как признание действий ликвидационной комиссии незаконными, и обязании ликвидационной комиссии общества включить требования кредитора в соответствующем размере, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Отсутствие решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по рассматриваемым договорам ипотеки также не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. К спорным отношениям подлежала применению по аналогии статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом не учтены разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие представителя банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между банком (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромФинСтрой-2" (заемщиком) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 02.03-07/489 от 26.10.2007 г. (л.д. 100 - 113 т. 1) и N 02.03.-09/328 от 17.07.2009 г. (л.д. 24 - 30 т. 1), с общим лимитом 600 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанным кредитным договорам между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем, поручителем) заключены договоры ипотеки (л.д. 31 - 39, 114 - 119 т. 1) и поручительства (л.д. 21 - 23, 43 - 45 т. 1).

Общая залоговая стоимость всех объектов недвижимости составила 213 379 464 руб. 59 коп.

11.08.2010 г. в банк поступило уведомление общества о введении процедуры ликвидации. Информация о ликвидации общества также была опубликована в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 31 (287) от 11.08.2010 г., номер 140 (л.д. 94 т. 2).

На основании уведомления общества налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 96 т. 2).

Заявлением (л.д. 88 - 91 т. 2) банк обратился к обществу с просьбой о включении его требований в реестр требований кредиторов ликвидируемой организации.

Ответом от 23.08.2010 г. (л.д. 110 т. 2) общество, указав, что банк по заключенным с ответчиком договорам кредитором не является, исполнение в его пользу приведет к нарушению прав действительных кредиторов общества, отказало в удовлетворении требований банка.

Отказ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность ликвидатора по учету требований кредиторов в реестре требований кредиторов. Возможность включения требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс по решению суда законом не предусмотрена. Статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает способ защиты интересов кредитора, которому отказано в удовлетворении его требования - предъявление иска в суд, а также способ удовлетворения его требований в случае их обоснованности - за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок ликвидации юридического лица, сроки предъявления требований кредиторов и момент, с которого начинаются выплаты кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Анализ положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями указанного кодекса, в частности статей 307, 329, позволяет сделать вывод, что под кредиторами ликвидируемого юридического лица понимаются лица, связанные с последним собственными обязательствами, а в случае поручительства - обязательствами третьего лица, при их неисполнении или ненадлежащим исполнении таким третьим лицом.

Применительно к настоящему спору общество является поручителем и залогодателем по обязательству третьего лица - ООО "ПромФинСтрой-2" перед банком.

Доказательства того, что у общества перед банком имеются собственные обязательства или обязательства, возникшие из договора поручительства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств третьим лицом, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного истцом не обоснована необходимость применения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой, требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Указанные разъяснения касаются требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящем же деле истец с такими требованиями не обращался. По этой причине ссылка подателя жалобы на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10, отклоняется.

Кроме того, наличие между банком и обществом договора залога с учетом того, что залогодатель не является должником по основному (обеспеченному) обязательству, не является основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что договоры залога и поручительства между банком и обществом заключены в обеспечение обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПромФинСтрой-2", наличие задолженности у ответчика перед истцом, ее размер, могут быть установлены в рамках иных арбитражных дел, в том числе с участием указанного третьего лица, что будет соответствовать разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 17.02.2011 г. N 10.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых последний основал свои требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2011 года по делу N А03-12675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. А. Кулеш