Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2011 г. N Ф04-3467/11 по делу N А02-939/2010

г. Тюмень

Дело N А02-939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Алексеевой Н.А.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром Плюс" на решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 14.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А02-939/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром Плюс" (г. Горно-Алтайск, Республики Алтай, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, ОГРН 1040400735715, ИНН 0411116650) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (г. Гороно-Алтайск, Республики Алтай, ул. Чорос-Гуркина, д. 35, ОГРН 1020400754890, ИНН 0411073679) о признании незаконными действий должностных лиц по проведению внеплановой выездной проверки и возмещении вреда.

Другое лицо, участвующее в деле: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (г. Москва, ГПС, д.242, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром Плюс" - Макаров В.Н. по доверенности от 01.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром Плюс" (далее по тексту ООО "Сибинвестпром Плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее по тексту антимонопольный орган, УФАС по Республике Алтай) по проведению 15.04.2010 внеплановой выездной проверки и возмещении вреда, причиненного незаконными действиями в размере 3 000 руб. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Решением от 08.11.2010 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. УФАС по Республике Алтай не доказало законность совершения оспариваемых действий и наличие соответствующих полномочий на проведение внеплановой проверки, а также обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Алтай просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что УФАС по Республике Алтай на основании приказа от 15.04.2010 N 49 была проведена внеплановая проверка в салоне "Элит", принадлежащем ООО "Сибинвестпром Плюс".

По результатам проверки, проводимой в период с 15.04.2010 по 28.04.2010, антимонопольным органом 28.04.2010 составлен акт N 5, в котором указано на отсутствие нарушений Обществом требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту Закон о защите конкуренции).

Считая, что действия УФАС по Республике Алтай являются незаконными и нарушают его права, ООО "Сибинвестпром Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и взыскании вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Закон N 294-ФЗ) порядок проведения плановых и внеплановых проверок не применяется при проведении проверок антимонопольным органом. Поскольку проверка была проведена в апреле 2010 года, согласование ее с органами прокуратуры не требовалось. При проведении проверки требования закона о защите конкуренции не нарушены. Обществом не представлено доказательств того, что должностные лица антимонопольного органа в ходе проверки вышли за рамки предоставленных им полномочий, совершили действия, повлекшие за собой причинение вреда.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе антимонопольного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В УФАС по Республике Алтай обратилась Мурзина Е.В. с заявлением, в котором указала на то, что салону "Элит" была выдана лицензия на проведение татуажа органами здравоохранения, и просила проверить, на каком основании ей было отказано в выдаче лицензии на услуги по татуажу.

В ходе рассмотрения УФАС по Республике Алтай 13.04.2010 дела о нарушении Министерством здравоохранения Республики Алтай антимонопольного законодательства, был установлен факт оказания салонами услуг по татуажу без соответствующего разрешения, что послужило основанием для проведения проверки всех косметических салонов Горно-Алтайска. Это подтверждается протоколом от 13.04.2010 (т.1 л.д. 145-146).

Вывод арбитражного суда о том, что приказ о проведении внеплановой проверки Общества издан в соответствии с требованиями статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, основан на правильном применении норм материального права.

Проверка ООО Сибинвестпром Плюс" была проведена на основании приказа от 15.04.2010 N 49.

Статьей 7 Закона о защите конкуренции установлено, что приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки должен содержать следующие сведения:

1) наименование антимонопольного органа;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, и привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю;

8) даты начала и окончания проведения проверки.

Арбитражным судом установлено, что приказ от 15.04.2010 N 49 не содержит всех необходимых реквизитов, вместе с тем, отсутствие некоторых пунктов не привело к нарушению прав Общества в ходе проведения проверки.

Срок проведения проверки, установленный статьей 9 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судами установлено, что проверка Общества проводилась на основании приказа от 15.04.2010 N 49 и плана проведения проверки, утвержденного заместителем руководителя УФАС по Республике Алтай 15.04.2010.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Закона;

пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Закона.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества, изложенные в жалобе, о нарушении судом норм материального права, в частности статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Как обоснованно указано судами, внеплановая проверка проведена УФАС по Республике Алтай в соответствии со статьей 25.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 294-ФЗ до 01.01.2011 не применяются положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, согласования проверок с органами прокуратуры не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, в частности, антимонопольного контроля.

Отсутствуют нарушения и статьи 15 Закона N 294-ФЗ, так как планом проверки определена цель ее и Обществом не представлено доказательств того, что в ходе проведения проверки должностные лица вышли за ее пределы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-939/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая