Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-153/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-153/2011

г. Томск

Дело N 07АП-153/11

14 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мундусов А.А. по доверенности от 09.03.2011г. (на шесть месяцев)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 08 ноября 2010 года по делу А02-939/2010 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром Плюс" (ИНН 0411116650, ОГРН 1040400735715)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай,

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России

о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки, возмещении вреда в сумме 3000 руб., причиненного в результате неправомерных действий

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром Плюс" (далее - ООО "Сибинвестпром Плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФАС по РА, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконной внеплановой выездной проверки от 15.04.2010 и обязании возместить вред, причиненный незаконными действиями, в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибинвестпром Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Общества, мотивируя незаконностью и необоснованностью принятого судебного акта по основаниям неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ), недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ), несоответствия обстоятельств дела выводам, изложенным в решении (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

УФАС по РА в представленных возражениях на апелляционную жалобу (направленных по факсу поступили 10.02.2011г. (текст не в полном объеме); по почте - 21.02.2011г.), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство, назначенное на 18.02.2011г. определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011г. откладывалось по основаниям ч. 1 ст. 158 АПК РФ, в связи с отсутствием сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства третьего лица - Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации; представлением Обществом дополнений к апелляционной жалобе без представления доказательств направления лицам, участвующим в деле (ст.ст. 41, 260 АПК РФ).

После отложения, УФАС по Республике Алтай, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Сибинвестпром Плюс" представлены доказательства направления в УФАС по РА дополнений к апелляционной жалобе; копии апелляционной жалобы и дополнений к ней факсимильной связью направлены Седьмым арбитражным апелляционным судом в адрес Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

До судебного разбирательства от УФАС по РА по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с получением дополнений к апелляционной жалобе от ООО "Сибинвестпром Плюс" 09.03.2011г. и невозможности подготовки и своевременного представления в суд и сторонам по делу отзыва с учетом дополнений.

Статьей 262 АПК РФ не установлена обязательность представление отзыва на дополнения к апелляционной жалобе лицом, участвующим в деле.

Учитывая, что возражения на первоначально поданную апелляционную жалобу УФАС по РА представлены; а непредставление отзыва, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ), исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ, в соответствии с которой суд может (но не обязан) отложить судебное разбирательство, при не обосновании УФАС по РА уважительности причин невозможности явки в судебное разбирательство, с учетом размещения информации об отложении судебного разбирательства на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда ранее времени получения определения от 18.02.2011г.; где сторона могла бы устно возразить по дополнениям к апелляционной жалобе, признав, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании при имеющихся явке и материалах дела, суд протокольным определением (ст.ст.184, 185 АПК РФ) в удовлетворении заявленного УФАС по РА ходатайства об отложении судебного заседания, отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся после отложения в судебное заседание представителей УФАС по Республике Алтай; Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений УФАС по РА, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 ноября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям

Следуя материалам дела, ООО "Сибинвестпром Плюс" имеет лицензию N 04-01-000034 от 19.12.2007 на осуществление медицинской деятельности, выданную управлением Росздравнадзора по Республике Алтай, а именно, на право выполнять работы (услуги), оказываемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи по медицинскому массажу, сестринскому делу, физиотерапии.

Обществом открыт салон красоты и здоровья "Элит", в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, площадью 67,9 м2 в административном пятиэтажном здании, расположенном по адресу: город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 40, принадлежащем ему на праве собственности, в котором оказываются лицензируемые услуги: сестринское дело, медицинский массаж, физиотерапия, а также не лицензируемые услуги: прессотерапия, маникюр и педикюр, косметические и косметологические услуги.

15.02.2010 в УФАС по РА обратилась Мурзина Е.В., являющейся директором ООО "Шарм", указав на выдачу салону "Элит" разрешения Росздравнадзором по РА без регистрационного номера.

По итогам рассмотрении дела N 6 от 25.03.2010, был составлен протокол, принято решение об истребовании по делу дополнительных доказательств, в том числе с целью проведения внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, предоставляющих косметические услуги на территории города Горно-Алтайска, в том числе салон "Элит", принадлежащий ООО "Сибинвестпром Плюс"; 15.04.2010 руководителем УФАС по РА издан приказ N 49 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Сибинвестпром Плюс" на предмет соблюдения статьи 11 Закона о защите конкуренции; назначена комиссия в составе: Килиной С.А., Гридилева В.А., Петрова Д.С.; 15.04.2010 членам комиссии было выдано удостоверение N 49 на право проведения планового контрольного мероприятия ООО "Сибинвестпром Плюс".

Проверка проведена в период с 15.04.2010 по 28.04.2010 по месту нахождения салона красоты и здоровья "Элит" в присутствии генерального директора Мундусовой А.В.

В ходе проверки не выявлено нарушений статьи 11 Закона о защите конкуренции, о чем составлен акт от 28.04.2010.

Полагая, действия УФАС по РА по проведению внеплановой проверки салона "Элит" незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "Сибинвестпром Плюс", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Указа Президента N 797 от 15.05.2008 "О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности", приказа Генеральной прокуратуры от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приказа МЭРТ N 141 от 30.04.2009 "О реализации положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приказа ФАС РФ N 89 от 24.02.2010 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства", приказа ФАС от 25.12.2007 N 447 "Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ", пришел к правомерному выводу о неприменении порядка проведения плановых и внеплановых проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ при проведении проверок при осуществлении антимонопольного контроля, в том числе до 01.01.2011 в части согласования данных проверок с органом прокуратуры; соблюдения форм документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок при осуществлении антимонопольного контроля, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 23, статьей 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе проводить проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями.

При осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в проверяемые организации (ст.ст. 24, 25.2 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 25.1 Закона о защите конкуренции плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных проверок.

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются: 1) материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 2) сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности или, если основанием проведения такой проверки является пункт 3 части 4 настоящей статьи, исполнение ранее выданного предписания; проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (п.п. 4-6 указанной статьи).

Проанализировав указанные нормы права, и оценив фактические обстоятельства дела в порядке ст.71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод в части того, что обращение Мурзиной Е.В. с жалобой 15.02.2010 есть сообщение о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, что соответствует положениям пункта 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции; наличия у УФАС по РА оснований для проведения выездной внеплановой проверки салона "Элит", принадлежащего ООО "Сибинвестпром Плюс" на предмет соблюдения статьи 11 Закона о конкуренции; проверка была проведена работниками антимонопольного органа (Килиной С.А., Гридилевым В.А., Петровым Д.С.) на основании приказа N 49 от 15.04.2010 в период с 15.04.2010 по 28.04.2010, при этом, отсутствие части необходимых реквизитов в приказе N 49 не является безусловным основанием для вывода о незаконности внеплановой проверки; проверка не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; поскольку проверкой не были выявлены нарушения антимонопольного законодательства; ООО "Сибинвестпром Плюс" не привлекалось к ответственности, отсутствия доказательств причинения вреда репутации салона "Элит"; постановление УФАС по РА N 64 от 21.09.2010 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа 20000 руб. было вынесено в рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства о рекламе; основания для взыскании с Российской Федерации в лице УФАС по РА вреда в сумме 3000 руб. отсутствуют (ст.ст. 16, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка ООО "Сибинвестпром Плюс" на нарушение УФАС норм Федерального Законы от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется; в силу части 5 статьи 27 настоящего Закона его положения , устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора).

Доводы Общества об издании Приказа N 49 от 15.04.2010г. с нарушением Письма ФАС РФ N ИА/3890 от 11.02.2009г. "О рассмотрении обращения" , Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007г. N 447 в части не определения продуктовых и географических границ соответствующего товарного рынка, определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок; анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, не принимаются судом апелляционной инстанции; указанный регламент и письмо регламентируют порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства; применительно к предмету спора УФАС по РА совершены действия по проведению внеплановой проверки, актом N5 от 28.04.2010г. Инспекция УФАС на основании статьи 22, пункта 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции не усмотрела, по результатам проведенного контрольного мероприятия в отношении ООО "Сибинвестпром Плюс" признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью данного Закона является, в том числе, предупреждение и пресечение монополистической деятельности.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа относится выявление нарушений антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за такие нарушения, а также предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч.1); по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (ч.3).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу (ч.4).

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Сибинвестпром Плюс" УФАС не принималось решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; не создавалась Комиссия УФАС и не решался вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, проверка была направлена на выявление и предупреждение нарушений антимонопольного законодательства; не усмотрев наличие таковых в действиях Общества, дальнейшая процедура исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе и по совершение действий, на которые указывает заявитель в соответствии с Административным регламентом, применению не подлежала.

Вынесение Приказа N 49 от 15.04.2010г., по мнению заявителя в причинно-следственной связи с протоколом N 6 от 25.03.2010г. комиссии УФАС по РА о рассмотрении в отношении Минздрава Республики Алтай дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению директора ООО "Шарм" Мугумовой Е.В. , а равно устное сообщение Мурзиной (Мугумовой Е.В.) о наличии недобросовестной конкуренции, не свидетельствуют о незаконности действий УФАС по РА по проведению внеплановой проверки, направленной на выявление и пресечение нарушений антимонопольного законодательства, основанием для которой, могут быть любые сообщения и информация, перечень которых в пункте 2 части 4 статьи 25.1 Закона о конкуренции не конкретизирован.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основном сводятся к перечислению норм законодательства, а также повторяют позицию Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом основаны на ошибочном толковании норм права; убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности действий антимонопольного органа, неправомерности выводов суда, при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции обществом заявлено не было.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам дела, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Содержание решения арбитражного суда Республики Алтай соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ; в мотивировочной части решения указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В порядке ст. 71 АПК РФ судом дана оценка представленным сторонами доказательствам, результаты такой оценки отражены в судебном акте.

В связи с чем, доводы Общества о не изложении судом первой инстанции выводов об оценке доказательств, представленных ООО "Сибинвестпром Плюс" отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлен факт соблюдения антимонопольным органом процессуальной процедуры проведения выездной внеплановой проверки салона "Элит", принадлежащего ООО "Сибинвестпром Плюс" на предмет соблюдения статьи 11 Закона о конкуренции на основании Приказа N 49 от 15.04.2010 в период с 15.04.2010 по 28.04.2010, в сроки соответствующие пункту 9 статьи 25.1 Закона "О защите конкуренции", обратного Обществом не доказано.

Доводов в части отказа судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании вреда в сумме 3000 рублей, как предъявленных не к тому ответчику, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований Общества по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворения требований Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сибинвестпром Плюс", расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Сибинвестпром Плюс", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ; пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) в соответствии с которым, апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 ноября 2010 года по делу А02-939/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 110 от 06.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева