Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2011 г. N Ф04-4462/11 по делу N А27-16986/2010

г. Тюмень

Дело N А27-16986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области и закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС" на решение от 25.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 10.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Солодилов А.В.) по делу N А27-16986/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Весенняя, д. 1, ИНН 4214017143, ОГРН 1024201391026) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4 ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС" - Булычева Т.Ф. по доверенности N 2 от 24.11.2010.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Междуреченский завод КПДС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.10.2010 N 129.

Решением от 25.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 485 538 руб., соответствующих ему пеней в сумме 115 703 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 626 443 руб., соответствующих ему пеней в сумме 109 730 руб.; привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 125 288 руб. (по эпизоду с контрагентом - ООО "Каскад"). В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 10.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 8 по Кемеровской области просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Инспекция считает, что счета - фактуры ООО "Каскад", содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют реальные операции по приобретению Обществом товаров у ООО "Каскад". Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты в оспариваемой Инспекцией части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Междуреченский завод КПДС" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Общество считает, что арбитражными судами сделан неправильный вывод об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом товаров у контрагентов: ООО "Бигкар-Трас", ООО "Инпромремонт", и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты в оспариваемой Обществом части оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Междуреченский завод КПДС" Инспекцией вынесено решение от 07.10.2010 N 129. Согласно указанному решению, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 029 978 руб., НДС в сумме 893 515 руб., соответствующие им пени в общей сумме 1 923 493 руб. и налоговые санкции в общей сумме 205 995 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.11.2010 N 920 решение Инспекции от 07.10.2010 N 129 оставлено без изменения.

Решение Инспекции мотивировано тем, что Обществом неправомерно применены вычеты по НДС, предъявленному по счетам - фактурам ООО "Каскад", ООО "Бигкар-Трас", ООО "Инпромремонт"; Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы затрат по оплате товаров ООО "Каскад", ООО "Бигкар-Трас", ООО "Инпромремонт"; отсутствуют реальные операции по приобретению Обществом товаров у ООО "Каскад", ООО "Бигкар-Трас", ООО "Инпромремонт"; в первичных документах, представленных Обществом в целях подтверждения расходов и налоговых вычетов, содержатся недостоверные сведения.

1. Арбитражными судами признано недействительным решение Инспекции по эпизоду взаимоотношений Общества с контрагентом - ООО "Каскад" в связи с недоказанностью Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражными судами рассмотрены представленные сторонами по спору в материалы дела доказательства: договор поставки, по условиям которого ООО "Каскад" должно было поставить нерудные материалы железнодорожным транспортом со станции, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, транспортные железнодорожные накладные, акты на услуги железнодорожных перевозок, документы, подтверждающие оплату поставленного товара.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Каскад" состоит на налоговом учете с 06.10.2006, адрес регистрации г. Новосибирск, ул. Восход, 9; руководителями организации значатся: с 04.10.2006 по 20.06.2007 Малетин А.А., с 20.06.2007 по 03.07.2007 Сурков П.Н., с 03.07.2007 Пшеничникова О.В.

Из показаний Малетина А.А. следует, что он является номинальным руководителем, отношений к деятельности организаций не имеет; подписывал какие-то документы у нотариуса, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, однако подписывал какую-то доверенность. При этом из протокола допроса Малетина А.А. следует, что ему задавались вопросы в отношении неограниченного перечня юридических лиц, в том числе в отношении ООО "Белсибторгпред"; каких-либо сведений в отношении ООО "Каскад", а также взаимоотношений с ЗАО "Междуреченский завод КПДС" протокол допроса не содержит.

Из показаний Пшеничниковой О.В. следует, что она не является учредителем или руководителем каких-либо организаций, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала; у нотариуса по просьбе знакомых была и подписывала какие-то документы. Согласно заключению эксперта от 28.06.2010 N 10/14 подписи от имени Малетина А.А., расположенные в представленных Обществом документах, выполнены не Малетиным А.А., а другим лицом.

Указанные выше обстоятельства признаны судами недостаточными основаниями для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров у ООО "Каскад".

Арбитражными судами установлено, что грузоотправителем нерудных материалов являлся ООО "Кузбасснеруд". Взаимоотношения между ООО "Кузбасснеруд" и ООО "Каскад" документально подтверждены. Счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные содержат указание о грузоотправителе - ООО "Кузбасснеруд".

Арбитражными судами установлено, что в представленной в материалы дела выписке по банковскому счету ООО "Каскад" содержатся сведения о перечислении денежных средств ряду организаций за поставку товарно-материальных ценностей, об оплате в адрес ООО "Кузбасснеруд" за поставку песка и других материалов.

Учитывая наличие реальных хозяйственных связей между ООО "Каскад" и ООО "Кузбасснеруд", фактическую перевозку и поставку нерудных материалов Обществу, что подтверждается железнодорожными накладными, по данному эпизоду Инспекцией не доказано наличие недобросовестности Общества и отсутствие реальных операций по приобретению Обществом товаров у ООО "Каскад", необходимых в производственной деятельности.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражными судами сделан вывод о недоказанности Инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров у ООО "Каскад", отсутствия у Общества расходов по оплате товаров вышеуказанному поставщику, наличия недостоверных сведений в счетах - фактурах ООО "Каскад".

На основании норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ арбитражными судами сделан обоснованный вывод о правомерном применении Обществом вычетов по НДС по счетам - фактурам ООО "Каскад" и о правомерном включении в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по оплате товаров, приобретенных у вышеуказанной организации.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств.

2. Арбитражным судом отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизодам взаимоотношений с контрагентами: ООО "Бигкар-Траст", ООО "Инпромремонт" в связи с доказанностью Инспекцией факта занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения Обществом вычетов по НДС.

Арбитражным судом рассмотрены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, гарантийные письма на поставку, товарно-транспортная накладная, акт выполненных услуг автотранспорта, платежные документы.

Согласно заключениям эксперта по результатам почерковедческих экспертиз, в счетах - фактурах ООО "Бигкар-Траст", ООО "Инпромремонт" подписи от имени руководителей Таксер О.А., Иенкина М.Н. выполнены иными лицами. В ходе налоговой проверки допрошены в качестве свидетелей Таксер О.А., Иенкина М.Н. которые в своих показаниях отрицают осуществление хозяйственной деятельности в качестве руководителей ООО "Бигкар-Траст", ООО "Инпромремонт".

Инспекцией представлены суду доказательства отсутствия ООО "Бигкар-Траст", ООО "Инпромремонт" по юридическим адресам.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно анализу движения денежных средств по банковским счетам, ООО "Бигкар-Траст" не осуществлял расходы, направленные на производственную деятельность, поступившие на счет ООО "Бигкар-Траст" денежные средства перечислялись юридическим лицам, не исполняющим свои налоговые обязательства, и обналичивались.

Арбитражными судами установлено, что между Обществом и ООО "Бигкар-Траст" заключен договор поставки песчано-щебеночной смеси.

Фактически песчано-щебеночная смесь поставлялась от производителя продукции - ООО "Завод строительных материалов".

Между Обществом и ООО "Завод строительных материалов" также был заключен договор поставки, на основании которого производилась поставка Обществу песчано-щебеночной смеси.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства Обществом не обоснованна необходимость заключения договора поставки песчано-щебеночной смеси через посредника - ООО "Бигкар-Траст", при наличии договора с непосредственным изготовителем продукции - ООО "Завод строительных материалов".

Обществом не представлено суду доказательств отказа ООО "Завод строительных материалов" в поставке Обществу песчано-щебеночной смеси в объемах, необходимых Обществу для осуществления производственной деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией по взаимоотношениям Общества и ООО "Бигкар-Траст" были допрошены должностные лица ЗАО "Междуреченский завод КПДС" (начальник отдела снабжения Зубрицкая Н.Н., начальник цеха Султанов Д.Г., Закомолдина Т.А.), водители, которые осуществляли доставку песчано-щебеночной смеси (Савин В.С., Титов А.С.), а также директор ООО "Завод строительных материалов" (Камынин И.А.).

Показания указанных лиц свидетельствуют о том, что песчано-щебеночная смесь, о приобретении которой у ООО "Бигкар-Траст" заявлено Обществом, фактически приобреталась у ООО "Завод строительных материалов". При этом ссылка Общества на использование приобретенной песчано-щебеночной смеси в своей производственной деятельности не свидетельствует о приобретении такой смеси у ООО "Бигкар-Траст" при наличии доказательств ее приобретения у ООО "Завод строительных материалов".

Доводы кассационной жалобы о фактическом использовании приобретенной у ООО "Бигкар-Траст" песчано-щебеночной смеси не обоснованны со ссылками на представленные в материалы дела доказательства и расчеты объемов изготовленной продукции и поступившего сырья. В расчете, изложенном в кассационной жалобе, объемы поставленной ООО "Бигкар-Траст" песчано-щебеночной смеси не превышают объема, указанного в остатке на конец месяца, что не подтверждает использование указанного сырья в производстве. Иных доказательств использования сырья в полном объеме суду кассационной инстанции также не представлено. В связи с изложенным, доводы Общества об использовании в производстве сырья в объемах, заявленных по взаимоотношениям с ООО "Бигкар-Траст" материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о поставке песчано-щебеночной смеси ООО "Бигкар-Траст" опровергаются показаниями директора ООО "Завод строительных материалов", допрошенного в порядке статьи 90 НК РФ в ходе налоговой проверки, который пояснил, что основным покупателем песчано-щебеночной смеси на протяжении нескольких лет является ЗАО "Междуреченский завод КПДС", договор поставки с ООО "Бигкар-Траст" никогда не заключался, и поставка песчано-щебеночной смеси в адрес ООО "Бигкар-Траст" не производилась, с руководителем данной организации не знаком, в качестве поставщика указанную организацию никому не рекомендовал.

Доводы заместителя директора Общества Гордеева К.В. о заключении договора с ООО "Бигкар-Траст" по предложению ООО "Завод строительных материалов" не подтверждены какими-либо доказательствами. В своих пояснениях он также подтвердил поступление песчано-щебеночной смеси с ООО "Завод строительных материалов".

Доводы Общества о доставке песчано-щебеночной смеси ООО "Бигкар-Траст" непосредственно Обществу собственным транспортом и об отсутствии в связи с этим транспортных накладных противоречит показаниям заместителя директора Общества Гордеева К.В. о перевозке песчано-щебеночной смеси наемным транспортом самим Обществом.

Учитывая отсутствие доказательств фактического использования Обществом в производстве песчано-щебеночной смеси в объемах, заявленных с учетом поставок ООО "Бигкар-Траст", и в совокупности установленными по делу обстоятельствами: о подписании первичных бухгалтерских документов ООО "Бигкар-Траст" неуполномоченными лицами, о неисполнении ООО "Бигкар-Траст" налоговых обязательств, об отсутствии ООО "Бигкар-Траст" по юридическому адресу, о подтверждении фактической поставки песчано-щебеночной смеси от ООО "Завод строительных материалов", а также иных вышеуказанных обстоятельств дела, выводы арбитражных судов об отсутствии реальных поставок песчано-щебеночной смеси по взаимоотношениям с ООО "Бигкар-Траст" соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Арбитражными судами сделан обоснованный вывод о доказанности доводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения расходов на затраты по ООО "Бигкар-Траст" и применением вычетов по НДС по счетам - фактурам ООО "Бигкар-Траст".

Перечисление денежных средств ООО "Бигкар-Траст" вне связи с осуществлением реальных операций по приобретению товаров не является основанием для предоставления вычета по НДС и уменьшения доходов по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям Общества и ООО "Инпромремонт" арбитражными судами установлено отсутствие реальных операций по приобретению товара - 4 кассетных листа.

Инспекцией были допрошены должностные лица ЗАО "Междуреченский завод КПДС" (инженер снабжения Цыброва С.Н., главный технолог Курбанова Л.С., главный инженер Нарышкин А.Я.).

Главный технолог Курбанова Л.С. пояснила, что в августе 2007 года ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" (далее - ЗАО "ТУЗЖБК) предложил 4 кассетных листа, так как в них не нуждались; листы кассетные привозили с ЗАО "ТУЗЖБК".

Инженер снабжения Цыброва С.Н. подтвердила доставку листа кассетного в количестве 4 штук на склад Общества, указала, что в товарных накладных она расписывалась, об ООО "Инпромремонт" она ничего не слышала.

Главный инженер Общества Нарышкин А.Я. показал, что получение кассетных листов им производилось на складе ЗАО "ТУЗЖБК", которые в последующем были доставлены на склад Общества.

Допрошенный Инспекцией свидетель Петкович Т.А. указал, что в 2007 году работал начальником отдела заводоуправления ЗАО "ТУЗЖБК"; ему было дано задание обследователь формовочные листы (литы кассетные) с целью можно ли их использовать в производстве, так как они в связи с отсутствием потребности длительное время (около 15 лет) стояли на территории и были уже списаны; листы кассетные летом 2007 гола были вывезены в Междуреченск на ЗАО "Междуреченский завод КПДС" в количестве 4 штук.

Показания указанных лиц опровергают доводы Общества о приобретении им указанных листов у ООО "Инпромремонт"

Ссылки Общества на возможность приобретения ООО "Инпромремонт" указанных листов у ЗАО "ТУЗЖБК" без вывоза с территории ЗАО "ТУЗЖБК" с целью дальнейшей перепродажи Обществом арбитражными судами правомерно не принимаются, поскольку основаны на предположениях, не подкрепленных какими-либо доказательствами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Инпромремонт" указывает на то, что данная организация не производило уплату налогов в бюджет, не осуществляло платежей за аренду помещений, транспорта, строительной техники, за электроэнергию, за водоснабжение и не производило других расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Поступающие на банковский счет ООО "Инпромремонт" денежные средства обналичиваются физическими лицами за вознаграждение.

Обществом необоснованна необходимость приобретения товаров с участием посредника - ООО "Инпромремонт", при наличии у Общества предложения от ЗАО "ТУЗЖБК" о передаче товара.

Обоснованность затрат Общества на приобретение 4 кассетных листа в размере 1 000 000 руб. не подтверждена документально. Поскольку указанные кассетные листы были списаны у ЗАО "ТУЗЖБК" и договор купли-продажи с ЗАО "ТУЗЖБК" не заключен, стоимость товара и правомерность включения в расходы затрат в размере 1 000 000 руб. подлежит доказыванию. Доказательств оплаты кассетных листов в адрес ЗАО "ТУЗЖБК" в заявленном Обществом размере в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают фактическое использование кассетных листов в производстве Обществом и фактическую стоимость указанного товара, не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

На основании исследования вышеуказанных доказательств, арбитражными судами установлено отсутствие между Обществом и ООО "Инпромремонт" реальных операций по поставке товаров; наличие недостоверных сведений в счетах - фактурах ООО "Инпромремонт" и первичных бухгалтерских документах.

На основании норм статей 169, 171, 172, статьи 252 НК РФ арбитражными судами сделан обоснованный вывод о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО "Инпромремонт" и неправомерном включением в расходы затрат по приобретению товаров у ООО "Инпромремонт".

Исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для переоценки обстоятельств дела и оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме. Нарушений норм процессуального права в ходе исследования доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 25.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16986/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов