Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 07АП-3875/11

г. Томск

Дело N 07АП-3875/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Г. Шкляр, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Булычева Т. Ф. по доверенности N 2 от 24.11.2010,

от заинтересованного лица: Майорова Г. Н. по доверенности N 45 от 30.05.2011, удостоверение; Николаев В. М. по доверенности N 12 от 01.01.2011, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011 по делу N А27-16986/2010 (А. Л. Потапов)

по заявлению закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Междуреченский завод КПДС" (ОГРН 1024201391026) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) .N 129 от 07.10.2010 "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Решением арбитражного суда от 25.03.2011 признано недействительным решение Инспекции от 07.10.2010 N 129 в части эпизода взаимоотношений Общества с ООО "Каскад" (доначисления НДС в сумме 485 538 рублей, пени в сумме 115 703 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 626 443 рублей, пени - 109 730 рублей, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 125 288 рублей); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган и Общество обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части эпизодов взаимоотношений Общества с ООО "Бигкар-Траст" и ООО "Инпромремонт".

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что налоговым органом не доказано наличие недостоверных сведений в представленных Обществом документах; взаимоотношения заявителя с ООО "Бигкар-Траст" и ООО "Инпромремонт" носили реальный характер; расходы понесены заявителем.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Каскад" подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержал доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По итогам выездной налоговой проверки ЗАО "Междуреченский КПДС" налоговым органом было принято решение N 129 от 07.10.2010 "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 205 995 рублей, а также Обществу было предложено уплатить доначисленную налоговым органом недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 029 978 рублей и налогу на добавленную стоимость - 893 515 рублей.

Также Обществу были начислены пени по указанным видам налога в общем размере 1 923 493 рубля.

Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы Общества Управление ФНС России по Кемеровской области принято решение N 920 от 18.11.2010, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Бигкар-Траст" и ООО "Инпромремонт" содержат недостоверные сведения, а заявленные Обществом хозяйственные операции не имели реального характера; само по себе наличие недостоверных сведений в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Каскад" не свидетельствует о получении Обществом необоснованно налоговой выгоды, поскольку заявленные Обществом хозяйственные операции с ООО "Каскад" носили реальный характер.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

В обоснование налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Каскад" заявителем в материалы дела представлены договор поставки, по условиям которого ООО "Каскад" должно было поставить нерудные материалы железнодорожным транспортом со ст. Яя, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, транспортные железнодорожные накладные, акты на услуги железнодорожных перевозок, а также документы, подтверждающие оплату поставленного товара.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в части взаимоотношений заявителя с ООО "Каскад" послужил вывод о наличии пороков в предъявленных заявителем документах, как выставленных и подписанных неустановленными лицами.

Действительно, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Каскад" состоит на налоговом учете с 06.10.2006, адрес регистрации г. Новосибирск, ул. Восход, 9; руководителями организации значатся: с 04.10.2006 по 20.06.2007 Малетин А. А., с 20.06.2007 по 03.07.2007 Сурков П. Н., с 03.07.2007 Пшеничникова О. В.

Из показаний Малетина А. А. следует, что он является номинальным руководителем, отношений к деятельности организаций не имеет; подписывал какие-то документы у нотариуса, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, однако подписывал какую-то доверенность.

При этом из протокола допроса Малетина А. А. следует, что ему задавались вопросы в отношении неограниченного перечня юридических лиц, в том числе в отношении ООО "Белсибторгпред"; каких-либо сведений в отношении ООО "Каскад", а также взаимоотношений с ЗАО "Междуреченский завод КПДС" протокол допроса не содержит.

Из показаний Пшеничниковой О. В. следует, что она не является учредителем или руководителем каких-либо организаций, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала; у нотариуса по просьбе знакомых была и подписывала какие-то документы, какие не знает.

Согласно заключению эксперта N 10/14 от 28.06.2010 подписи от имени Малетина А. А., расположенные в представленных Обществом документах, выполнены не Малетиным А. А., а другим лицом.

Также в ходе мероприятий налогового контроля получены сведения о том, что в настоящее время ООО "Каскад" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; с даты постановки на налоговый учет представлены декларации по ЕСН и ОПС за 9 месяцев 2007 года (работники отсутствуют), по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года (3300 рублей, 5942 рубля, 4944 рубля), по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года (1235 рублей); по юридическому адресу ООО "Каскад" не находится.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что поставка нерудных материалов до заключения договора с ООО "Каскад" осуществлялась на основе заключенных договоров с ЗАО "Кузбасстрой" и ООО "Кузбасснеруд", которые находятся на упрощенной системе налогообложения, следовательно, не являются плательщиками НДС; согласно свидетельским показаниям заместителя генерального директора ЗАО "Междуреченский завод КПДС" Гордеева К. В. поставщика песка ООО "Каскад" ему предложили руководители ЗАО "Кузбасстрой", с руководителем ООО "Каскад" он никогда не встречался, все необходимые документы представил в ЗАО "Кузбасстрой".

Также Инспекция ссылается на полученные сведения о движении денежных средств по банковскому счету ООО "Каскад", которые, по ее мнению, свидетельствуют об их перечислении физическому лицу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что установления указанных обстоятельств недостаточно для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Каскад", поскольку установленные Инспекцией обстоятельства не доказывают того, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Однако фактически доводы налогового органа о подписании представленных Обществом документов неустановленными лицами, о не нахождении ООО "Каскад" по юридическому адресу; об отсутствии у него необходимой численности работников, движении денежных средств по расчетному счету ООО "Каскад" свидетельствуют о недобросовестности ООО "Каскад", при этом не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе на получение обоснованной налоговой выгоды. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В связи с этим приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы не могут самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя и ООО "Каскад", а также о действиях заявителя по совершению хозяйственных операций с таким контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные Инспекцией сведения об отдельных обстоятельствах деятельности ООО "Каскад" являются косвенными доказательствами и не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Каскад".

При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности осуществленной ООО "Каскад" поставки товара (нерудный материал) в адрес заявителя.

Реальность хозяйственных операций между ООО "Каскад" и заявителем по поставке товара налоговым органом под сомнение не поставлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 07.10.2010 N 129 в части эпизода взаимоотношений Общества с ООО "Каскад".

Относительно доводов апелляционной жалобы Общества по его взаимоотношениям с ООО "Бигкар-Траст" и ООО "Инпромремонт" арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В обоснование налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль Обществом были заявлены хозяйственные операции с ООО "Бигкар-Траст" и ООО "Инпромремонт", в подтверждение чего были представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, гарантийные письма на поставку, товарно-транспортная накладная, акт выполненных услуг автотранспорта, платежные документы.

Документы от имени ООО "Бигкар-Траст" подписаны директором Таксер О. А., от имени ООО "Инпромремонт" - директором Иенкиным М. Н.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Бигкар-Траст" поставлено на налоговый учет 27.12.2005, адрес организации: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Чистогорский, 57/1; единственным учредителем и руководителем организации является Таксер О. А.; по юридическому адресу организация не находится.

Из показаний Таксер О. А. следует, что он не отрицал регистрацию данной организации, однако не подтвердил осуществление ООО "Бигкар-Траст" деятельности, адрес, по которому была проведена регистрация, ему не знаком, документы от ООО "Бигкар-Траст" по взаимоотношениям с ЗАО "Междуреченский завод КПДС" он не подписывал.

Согласно заключению эксперта N 10/14 от 28.06.2010 подписи от имени Таксер О. А. в документах ООО "Бигкар-Траст" выполнены одним лицом, данные подписи выполнены не Таксером О. А., а другим лицом.

ООО "Инпромремонт" состоит на налоговом учете с 20.04.2004, адрес регистрации г. Новокузнецк, ул. Ленина, 38; в рассматриваемый период единственным участником и директором ООО "Инпромремонт" являлся Иенкин М. Н.; ООО "Инпромремонт" по месту своего нахождения не находится.

Из показаний Иенкина М. Н. следует, что он не подтвердил обстоятельства подписания документов по взаимоотношениям с ЗАО "Междуреченский КПДС", подписи в представленных ему документах отрицал.

Согласно заключению эксперта N 10/14 от 28.06.2010 подписи от имени Иенкина М. Н. в документах ООО "Инпромремонт" выполнены одним лицом, данные подписи выполнены не Иенкиным М. Н., а другим лицом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что содержание заключения эксперта, которое в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Указание Общества на недопустимость использования в качестве доказательств показаний свидетелей Таксер О. А. и Иенкина М. Н. апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не основано на нормах материального права.

Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ООО "Бигкар-Траст" и ООО "Инпромремонт", на которые ссылается заявитель, не опровергает того, что представленные заявителем документы от имени ООО "Бигкар-Траст" и ООО "Инпромремонт" содержат недостоверные сведения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Бигкар-Траст" и ООО "Инпромремонт", в связи с чем доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части подлежат отклонению.

При этом арбитражный апелляционный суд поддерживает доводы Общества о том, что наличие в представленных Обществом документах недостоверных сведений недостаточно для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Бигкар-Траст" и ООО "Инпромремонт".

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части взаимоотношений с ООО "Бигкар-Траст" и ООО "Инпромремонт", пришел к выводу об отсутствии в реальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО "Бигкар-Траст" и ООО "Инпромремонт".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом по взаимоотношениям заявителя и ООО "Бигкар-Траст" были допрошены должностные лица ЗАО "Междуреченский зав од КПДС" (начальник отдела снабжения Зубрицкая Н. Н., начальник цеха Султанов Д. Г., Закомолдина Т. А.), водители, которые осуществляли доставку песчано-щебеночной смеси (Савин В. С., Титов А. С.), а также директор ООО "Завод строительных материалов" (Камынин И. А.).

Показания указанных лиц свидетельствуют о том, что песчано-щебеночная смесь, о приобретении которой у ООО "Бигкар-Траст" заявлено Обществом, фактически приобреталась у ООО "Завод строительных материалов".

При этом ссылка Общества на использование приобретенной песчано-гравийной смеси в своей производственной деятельности не свидетельствует о приобретении такой смеси у ООО "Бигкар-Траст" при наличии доказательств ее приобретения у ООО "Завод строительных материалов".

По взаимоотношениям заявителя и ООО "Инпромремонт" налоговым органом были допрошены должностные лица ЗАО "Междуреченский завод КПДС" (инженер снабжения Цыброва С. Н., главный технолог Курбанова Л. С., главный инженер Нарышкин А. Я.).

Главный технолог Курбанова Л. С. пояснила, что для изготовления железобетонных панелей был необходим лист кассетный; в августе 2007 года ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" (ЗАО "ТУЗЖБК) предложил 4 кассетных листа, так как в них не нуждались; листы кассетные привозили с Мысков с завода ТУЗЖБК.

Инженер снабжения Цыброва С. Н. подтвердила доставку листа кассетного в количестве 4 штук на склад Общества, указала, что в товарных накладных она расписывалась, об ООО "Инпромремонт" она ничего не слышала.

Главный инженер Нарышкин А. Я. показал, что получение кассетных листов им производилось на складе ЗАО "ТУЗЖБК", которые в последующем были доставлены на склад Общества.

Допрошенный налоговым органом свидетель Петкович Т. А. указал, что в 2007 году работал начальником отдела заводоуправления ЗАО "ТУЗЖБК"; ему было дано задание обследователь формовочные листы (литы кассетные) с целью можно ли их использовать в производстве, так как они в связи с непотребностью длительное время (около 15 лет) стояли на территории и были уже списаны; листы кассетные летом 2007 года были вывезены в Междуреченск на ЗАО "Междуреченский завод КПДС" в количестве 4 штук.

Показания указанных лиц опровергают доводы Общества о приобретении им указанных листов у ООО "Инпромремонт"

Ссылки Общества на возможность приобретения ООО "Инпромремонт" указанных листов у ЗАО "ТУЗЖБК" без вывоза с территории ЗАО "ТУЗЖБК" с целью дальнейшей перепродажи заявителю апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку основаны на предположениях, не подкрепленных какими-либо доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции при проверке обоснованности налоговой выгоды заявителя по взаимоотношениям с ООО "Бигкар-Траст" и ООО "Инпромремонт" установлено следующее.

ООО "Бигкар-Траст" было снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния и образования нового юридического лица ООО "Строймастер" 23.04.2007, в то время как заявителем была представлена счет-фактура N 4 от 30.04.2007, то есть составленная после проведения реорганизации ООО "Бигкар-Траст" и снятия его с налогового учета.

Представленными Инспекцией решением о реорганизации в форме слияния, договором о реорганизации, передаточными актами, протоколами о реорганизации в форме слияния, уставом вновь образованного юридического лица ООО "Строймастер", а также выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается реорганизация 23.04.2007 ООО "Бигкар-Траст" в форме слияния и образования нового юридического лица.

При этом ссылка Общества на полученную им выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бигкар-Траст" апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указание в такой выписке на прекращение деятельности ООО "Бигкар-Траст" 12.07.2010 не опровергает того, что ООО "Бигкар-Траст" было реорганизовано и снято с налогового учета 23.04.2007.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Инпромремонт" указывает на то, что данная организация не производило уплату налогов в бюджет, не осуществляло платежей за аренду помещений, транспорта, строительной техники, за электроэнергию, за водоснабжение и не производило других расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Бигкар-Траст", ООО "Инпромремонт" в совокупности с установлением налоговым органом наличия недостоверных сведений в представленных Обществом документах свидетельствует о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоде по взаимоотношениям с ООО "Бигкар-Траст" и ООО "Инпромремонт".

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества об определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем, поскольку материалы дела не свидетельствуют об определении Инспекцией сумм доначисленных Обществу НДС и налога на прибыль расчетным путем.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.10.2010 N 129 в части эпизодов взаимоотношений Общества с ООО "Бигкар-Траст" и ООО "Инпромремонт".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная Обществом госпошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011 по делу N А27-16986/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Междуреченский завод КПДС" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению N 471 от 06.04.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова А. В. Солодилов