Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2011 г. N Ф04-4420/11 по делу N А46-15400/2010

г. Тюмень

Дело N А46-15400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УРАН" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А46-15400/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УРАН" (ОГРН 1025500537370, г. Омск, ул. Северная 26-я, д.13 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "Сибцентрострой" (ОГРН 1045507007446, Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина, 91 А) о взыскании задолженности по договору субподряда и командировочных расходов.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "Сибцентрострой" - Миханошина Е.С. по доверенности от 14.10.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УРАН" (далее - ООО "ПКФ "УРАН") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - производственная компания "Сибцентрострой" (далее - ООО "СПК "Сибцентрострой") о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда N 16-19/9-2008 от 13.10.2008 в сумме 786 444 руб. и понесенные командировочные расходы в сумме 92 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2011 (судья Баландин В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда от 05.07.2011, ООО "ПКФ "УРАН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "УРАН" указало на то, что апелляционный суд сделал неправомерный вывод о твердой цене по договору субподряда, не учел пункты 2. 5 и 2.7 договора субподряда и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие согласование ответчиком изменения проектно-сметной документации, увеличение объема выполненных истцом работ и согласование сметной цены. ООО "ПКФ "УРАН" ссылается на сдачу результата выполненных работ ответчиком заказчику при отсутствии претензий по срокам выполнения и качеству выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты командировочных расходов в сумме 92 500 руб., на что указал арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении.

Представитель ООО "СПК "Сибцентрострой" в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что он не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 13.10.2008 между ООО "СПК "Сибцентрострой" (генподрядчик) и ООО "ПКФ "УРАН" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 16-19/9-2008, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по своевременному выполнению и сдаче в установленный договором срок работ на внутренних сетях электроснабжения согласно проектно-сметной документации на объекте (реконструкция здания районного дома культуры по ул. Кирова, 44 г. Называевск Омской области).

Дополнительным соглашением от 25.05.2010 стороны согласовали сроки выполнения работ и их стоимость: в базисных ценах 2000 года (ТЕР) - 1 377 663 руб.; в текущих ценах (с НДС) - 7 605 532 руб., а также указали, что цена работ по настоящему договору в текущих ценах определяется расчетом, который оформляется виде ведомости договорной цены и уточняется после утверждения проектно-сметной документации путем подписания дополнительного соглашения и ведомости договорной цены. Цена работ может уточняться и корректироваться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также при изменении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ. При этом изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим договоре порядке уполномоченными представителями сторон.

В то же время пунктом 2.7 договора, в который дополнительным соглашением от 25.05.2010 не вносились изменения, предусмотрено, что превышение субподрядчиком проектных объемов или цены работ, не подтвержденное соответствующим дополнением к договору, либо письменным поручением или согласованием генподрядчика, оплачивается субподрядчиком за свой счет. В пункте 2.5 договора указано, что окончательный расчет за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора генподрядчик обязался оплатить субподрядчику командировочные расходы, связанные с работами на объекте.

К договору подписано приложение N 3 "Ведомость договорной цены", в котором указаны объемы и стоимость работ по договору, при этом в договорную цену включены командировочные расходы из расчета на 6 человек с 15.12.2009 по 01.07.2010 в сумме 118 800 руб.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ за октябрь 2008 года и март-август 2010 года на общую сумму 10 377 160,5 руб.

Как указывается сторонами спора, ответчик оплатил за выполненные по договору работы 10 377 160,5 руб.

Направленные истцом на подписание акты формы КС-2 на сумму 786 444 руб. за сентябрь-октябрь 2010 года ответчиком подписаны не были, работы, указанные в названных актах, ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО "ПКФ "УРАН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что дополнительные работы, указанные в спорных актах формы КС-2, выполнялись истцом на основании локальных сметных расчетов с согласия ответчика и ООО "СПК "Сибцентрострой" немотивированно отказался от подписания актов и оплаты выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд исходил из требований статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате дополнительного объема работ, так как этот объем и стоимость дополнительных работ не были согласованы в установленном договором порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, сооружения, объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, исходя их видов работ, указанных в договоре субподряда от 13.10.2008, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику. Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из названных норм права усматривается, что требовать оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, подрядчик вправе только представив доказательства уведомления заказчика о необходимости их проведения и при условии согласия заказчика с их объемом и увеличением сметной стоимости работ.

Анализ условий договора субподряда от 13.10.2008 (пунктов 2.1, 2.5 и 2.7 договора) позволяет сделать вывод о том, что оплата ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной проектно-сметной документацией, возможна только в случае согласования дополнительных объемов и цены дополнительных работ со стороны генподрядчика.

Согласие генподрядчика на выполнение истцом дополнительных работ выражено в представленных в материалы дела дефектных актах, подписанных представителями истца и ответчика. Вместе с тем, из этих дефектных актов усматривается только объем дополнительных работ, в производстве которых возникла необходимость при осуществлении работ по договору от 13.10.2008, но не указана стоимость этих работ. Также дефектные акты не содержат дату составления, что не позволяет придти к однозначному выводу о моменте уведомления субподрядчиком генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Справки формы КС-3, имеющиеся в материалах дела, подтверждают стоимость работ, по которым между истцом и ответчиком спора не имеется (на сумму 10 377 160,5 руб.). Справок формы КС-3, определяющих стоимость спорных дополнительных работ, указанных в дефектных актах, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела локальные сметные расчеты, составленные в дополнение к ранее выданным сметным расчетам Новосибирским проектно - изыскательским институтом "Сибжелдорпроект", при отсутствии у суда специальных познаний не позволяют определить, какие работы согласованы в сметах как дополнительные по отношению к первоначально согласованным объемам работ и какова стоимость этих дополнительных работ, как они соотносятся с работами, указанными в дефектных актах.

О проведении экспертизы, позволяющей определить стоимость дополнительных работ, осуществление которых было согласовано сторонами в дефектных актах, истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, и по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, представив доказательства согласия ответчика на проведение дополнительных работ по договору, истец не представил доказательств согласования ответчиком стоимости дополнительных работ, указанных в дефектных актах, не доказал, что стоимость работ, указанная в актах формы КС-2, составленных им, была согласована с ответчиком либо подтверждена локальными сметными расчетами, согласованными проектной организацией с ООО "СПК "Сибцентрострой".

Учитывая, что по договору от 13.10.2008 цена работ была определена сторонами в размере 7 605 532 руб., а фактически ответчик оплатил истцу больше, чем стороны согласовали при подписании договора, истец не доказал, что ответчик, оплачивая работы в сумме 10 377 160,5 руб., не оплатил тем самым дополнительные работы, указанные в дефектных актах, в полном объеме, так как относимых и допустимых доказательств согласования сторонами спора стоимости этих дополнительных работ материалы дела не содержат и из письма ответчика от 06.10.2010 (т.2, л.д. 144-146) усматривается его несогласие с предложенным истцом расчетом договорной цены.

Доводы жалобы о том, что истец согласовал с ответчиком необходимость проведения дополнительных работ, являются обоснованными. В то же время, довод жалобы о согласовании с ответчиком увеличения сметной цены не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению.

Факт сдачи ответчиком результата выполненных работ заказчику и отсутствие у заказчика претензий по срокам выполнения и качеству выполненных работ не опровергает того, что ответчик, оплачивая 10 377 160,5 руб., оплатил, в том числе, и работы, указанные истцом в актах формы КС-2, не принятых к оплате ответчиком.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований относительно взыскания задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда от 13.10.2008 в сумме 786 444 руб.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания командировочных расходов в сумме 92 500 руб., так как в приложении N 3 к договору "Ведомость договорной цены", в расчет договорной цены уже были включены командировочные расходы из расчета 6 человек с 15.12.2009 по 01.07.2010 в сумме 118 800 руб. и истец не доказал, что им понесены командировочные расходы в сумме, превышающей 118 800 руб. Поскольку между сторонами отсутствует спор относительно оплаты в полном объеме работ, первоначально согласованных сторонами в приложении N 3 к договору, суд обоснованно указал на оплату ответчиком истцу командировочных расходов в сумме 118 800 руб.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств такой оплаты противоречат утверждению истца относительно оплаты ответчиком по договору 10 377 160,5 руб. с учетом того, что между сторонами отсутствовало соглашение о необходимости выделения в платежных документах отдельной строкой компенсации за командировочные расходы.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не допустил.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А46-15400/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Орлова