Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2011 г. N Ф04-4410/11 по делу N А27-15166/2010

г. Тюмень

Дело N А27-15166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Кулеш Т.А., Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-15166/20107 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (адрес: 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, д. 43, ИНН 4223036696, ОГРН 1044223005485) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (адрес: 653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным требования в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 32272 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2010 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24 808 997,66 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 требование Общества оставлено без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требованиия Общества.

Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что оспариваемое требование налогового органа в графе "подпись" содержит штамп - факсимиле исполняющего обязанности начальника Инспекции Аброскиной И.А. и указывает на то, что спорное требование подписано с помощью электронно-цифровой подписи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 16.09.2010 и 17.09.2010 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года.

В связи с тем, что самостоятельно исчисленные налогоплательщиком суммы в добровольном порядке в бюджет в установленный срок уплачены не были, 27.09.2010 налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 32272 с предложением уплатить, в том числе - названные суммы задолженности в срок до 19.10.2010.

Несогласие с вышеназванным требованием налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что доказательств исполнения подписи в оспариваемом требовании факсимильным способом не представлено; направление в адрес Общества требования с факсимильным воспроизведением подписей должностных лиц налогового органа и гербовой печати само по себе не является достаточным основанием для признания такого требования незаконным; включение в оспариваемое требование суммы 4 150 404,66 руб. соответствует фактической задолженности Общества.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования налогоплательщика, указав, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность проставления на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа факсимильной подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Суд кассационной инстанции не соглашается с мнением суда апелляционной инстанции, считает, что судебный акт апелляционного суда принят с нарушением норм процессуального права.

Принимая обжалуемое постановление, Седьмой арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что спорное требование подписано исполняющей обязанности начальника Инспекции Аброскиной И.А. путем применения штампа - факсимиле.

При этом постановление апелляционной инстанции не содержит сведений о том, что при исследовании материалов дела, апелляционный суд запрашивал документы, подтверждающие факт подписания спорного требования налогового органа именно путем использования штампа - факсимиле (как считает налогоплательщик). В судебном акте апелляционного суда также нет указаний на то, что сторонами в материалы дела, либо на обозрение суда были представлены документы, подтверждающие мнение каждого из них. Проведение экспертизы не назначалось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями, Общество указало основания, в соответствии с которыми, по его мнению, ненормативный акт налогового органа должен быть признан арбитражным судом незаконным. Однако обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, не подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции указано в решении на то, что доказательства невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность требований по независящим от Общества причинам в материалах дела отсутствуют, ходатайств о проведении экспертизы по установлению способа подписания спорного требования, налогоплательщиком не заявлялось.

Исходя из того, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ сделан вывод, не основанный на материалах дела, без указания конкретных доказательств, на которых он основан, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятое Седьмым арбитражным апелляционным судом постановление от 16.05.2011, оставив в силе решение Арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2011.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А27-15166/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас