Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 07АП-11192/10

г. Томск

23 декабря 2010 г.

Дело N А27-15166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А27-15166/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным требования N 32272 по состоянию на 27.09.2010 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 32272 по состоянию на 27.09.2010 года в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 24 808 997, 66 руб.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования N 32272 по состоянию на 27.09.2010 года в части, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2010 года по делу N А27-15166/2010 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта действие требования Инспекции N 32272 по состоянию на 27.09.2010 года в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 24 808 997, 66 руб.

Не согласившись с данным определением суда, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований об обеспечении заявления.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на то, что:

- основания, изложенные в заявлении Общества не могут быть приняты как достаточные для обеспечения иска;

- судом не решен вопрос о значительности ущерба для заявителя;

- заявителем не представлено встречного обеспечения иска.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что поскольку предметом заявленных Обществом требований является признание недействительным требования, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию указанной задолженности на основании оспариваемого акта.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что Общество оспаривает в арбитражном суде требование Инспекции N 32272 по состоянию на 27.09.2010 в части. Обществу вменены недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 24 808 997, 66 руб.

Поскольку указанное требование Инспекции вступило в законную силу, то имеются основания для бесспорного взыскания недоимки, пеней и штрафов в порядке статьей 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом также установлена обоснованность заявленных обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения ущерба заявителю, их связь с предметом спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Материалами дела установлено, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность, так как оспариваемая сумма является значительной для Общества, что подтверждается бухгалтерским балансом. Взыскание налоговых платежей может привести к затруднению деятельности Общества, невыплате заработной платы работникам налогоплательщика.

Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований заявителя, в то время как в случае удовлетворения требований Общества в силу требований статьи 79 Налогового кодекса РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том,

что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным требования N 32272 от 27.09.2010 в соответствующей части, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств, процедура возврата которых сложна и продолжительна во времени, либо с возвратом имущества налогоплательщика (в случае обращения взыскания в порядке статьи 47 НК РФ при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика в банках), которое к моменту вынесения судебного акта может быть реализовано.

Довод апеллянта о том, что Обществом не было представлено встречное обеспечение, отклоняется. Суд первой инстанции не предложил Обществу предоставить встречное обеспечение. Однако предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, это право суда, а не его обязанность. К тому же на основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

Учитывая изложенное, доводы ответчиком о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовал наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2010 года по делу N А27-15166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Хайкина С.Н.