Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2011 г. N Ф04-4540/11 по делу N А70-12956/2010

г. Тюмень

Дело N А70-12956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая медицинская компания "Нордмедком" на решение от 02.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 31.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-12956/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" (625001, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Ямская, 77, 3, 29, ИНН 7204116341, ОГРН 1077203054653) к открытому акционерному обществу "Управляющая медицинская компания "Нордмедком" (625003, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Чернышевского, 2а, 1/2, ИНН 7202126055, ОГРН 1047200596233) о взыскании задолженности в размере 661 569 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Север" - Стародумова Н.П. по доверенности от 01.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - истец ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая медицинская компания "Нордмедком" (далее - ответчик, ОАО "УМК "Нордмедком") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.11.2007 N 01-18/11 (далее - договор от 12.11.2007) в размере 562 954 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 615 руб.

Решением от 02.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Север" удовлетворены частично. С ОАО "УМК "Нордмедком" в пользу ООО "Север" взыскано 660 392,55 руб., в том числе 562 954,51 руб. основного долга, 97 438,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 202,52 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "УМК "Нордмедком" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве ООО "Север" считает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы все материалы дела, дана правильная оценка установленным судами обстоятельствам, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку выводов арбитражных судов.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из договора от 12.11.2007, заключенного между ОАО "УМК "Нордмедком" (заказчик) и ООО "Север" (исполнитель), следует, что, истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по подготовке конкурсной и аукционной документации с целью участия заказчика в конкурсах на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии с техническими заданиями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Перечень услуг перечислен в пункте 2.1 названного договора.

Согласно техническому заданию N 1, в перечень услуг, в том числе включена подготовка документации, необходимая для участия в конкурсах и аукционах в 2008 году на право заключения контрактов на поставку лекарственных средств лот N 2, N 3, N 4 и N 5, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг принять результат услуг и подписать акт сдачи-приемки, либо представить письменное мотивированное возражение против подписания акта-сдачи приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.5 договора, заказчик производит оплату оказанных услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, по факту оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней, после подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, ответчик свои обязательства не выполнил, оплату оказанных ему услуг в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2010 N 467 с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что договор возмездного оказания услуг N 01-18/11 между сторонами не заключался, акты сдачи-приема оказанных услуг в адрес ОАО "УМК "Нордмедком" не поступали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Север" в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец представил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг; при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно исчислена сумма, подлежащая взысканию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Не признавая требования истца, в отзыве ответчик, сославшись на часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на мнимость сделки.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласованные технические задания, соглашения о договорной цене, отчеты об оказанных услугах, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, платежное поручение от 18.09.2008 N 929 на сумму 382 000 руб., принимая во внимание длительные договорные связи сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности факта мнимости договора от 12.11.2007 и о направленности воли сторон на сотрудничество.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что оплата в сумме 382 000 руб. производилась по договору от 12.11.2007, что услуги истцом не оказывались, участие в аукционе принимал не представитель истца, а Капшиновой В.В. - директор филиала ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от доказывания и обоснования доводов доказательствами.

В технических заданиях указано на сопровождение истцом участия представителя истца в открытых аукционах и конкурсах, а не на личное участие.

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей.

Таким образом, данная норма не содержит запрета на совместное участие участника размещения заказов и лица сопровождающего его в этой процедуре.

Ссылка на неправомерный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судом округа во внимание не принимается, поскольку, как следует из судебных актов, суд при наличии представленных сторонами доказательств не установил необходимости в проведении экспертизы.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были исследованы судами двух инстанций и направлены, по существу, на переоценку доказательств, которые уже были оценены судами, что не соответствует полномочиям кассационного судопроизводства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12956/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова