Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-2670/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А70-12956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2670/2011) открытого акционерного общества "Управляющая медицинская компания "Нордмедком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2011 года по делу N А70-12956/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 7204116341, ОГРН 1077203054653) к открытому акционерному обществу "Управляющая медицинская компания "Нордмедком" (ИНН 7202126055, ОГРН 1047200596233) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01-18/11 от 12.11.2007 в размере 661 569 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "УМК "Нордмедком" - Малышев М.С. по доверенности N 01 от 11.01.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Север" - Стародумова Н.П. по доверенности N 5 от 01.12.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее по тексту - ООО "Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая медицинская компания "Нордмедком" (далее по тексту - ОАО "УМК "Нордмедком", ответчик) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг N 01-18/11 от 12.11.2007 в размере 562 954 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 615 рублей.

Решением от 02.03.2011 по делу N А70-12956/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Север" удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО "УМК "Нордмедком" в пользу ООО "Север" 660 392 руб. 55 коп., в том числе 562 954 руб. 51 коп. основного долга, 97 438 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 202 руб. 52 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; возвратил ООО "Север" из федерального бюджета 90 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истец предоставил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг; при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно исчислена сумма, подлежащая взысканию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УМК "Нордмедком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2011 по делу N А70-12956/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- ОАО "УМК "Нордмедком" не являлось заказчиком по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд;

- договор от 12.11.2007 N 01-18/11 между сторонами по спору не заключался и услуги со стороны ООО "Север" в рамках данного договора не оказывались.

ОАО "УМК "Нордмедком" указывает, что факт неоказания истцом услуг подтверждается Протоколом открытого аукциона N pra_2_210208 г. 004А/08 от 21.02.2008, согласно которому участником конкурса являлась Капшанова В.В. (директор Салехардского филиала ответчика). Полагает, что отсутствие доверенности от ответчика на представление интересов указанным лицом свидетельствует о том, что Капшанова В.В. действовала в личных интересах.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на самостоятельное заключение договоров с поставщиками, срок действия которых длился 1 год и более. Указывает, что ответчик не имел возможности предоставить в адрес истца какие-либо претензии о качестве оказываемых услуг, поскольку не знал о об их оказании до момента предъявления ООО "Север" в адрес ОАО "УМК "Нордмедком" претензии N 467 от 23.11.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, ОАО "УМК "Нордмедком" указывает на то, что в тексте искового заявления речь идет о договоре от 12.11.2007 N 01-18/11, в то время как, принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на странице 5 обжалуемого решения указывает на договор от 12.11.2007 N 01-18/1.

В тексте апелляционной жалобы ответчика содержится письменное ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по документам, предоставленным истцом в материалы дела для подтверждения оказываемых ООО "Север" ОАО "УМК "Нордмедком" услуг.

ООО "Север" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "УМК "Нордмедком" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На вопрос суда апелляционной инстанции, имеются ли у сторон до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу какие-либо заявления, ходатайства, представитель ответчика изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство не поддержал.

Представитель ООО "Север" высказалась согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между ОАО "УМК "Нордмедком" (заказчик) и ООО "Север" (исполнитель), был заключен договор N 01-18/11 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать возмездные услуги в соответствии с техническими заданиями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно техническому заданию N 1, исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке конкурсной и аукционной документации с целью участия заказчика в конкурсах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, аукционах (пункт 1.1 технического задания).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг принять результат услуг и подписать акт сдачи-приемки, либо представить письменное мотивированное возражение против подписания акта-сдачи приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.5 договора, заказчик производит оплату оказанных услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, по факту оказанных услуг путем безналичного

перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней, после подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, технические задания к договору и соглашения о договорной цене к техническим заданиям, все указанные документы сторонами были подписаны и скреплены печатями организаций (т. 1 л.д. 38-106).

В срок, предусмотренный договором, ответчик свои обязательства не выполнил, оплату оказанных ему услуг в полном объеме не произвел.

23.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 467 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 107).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом N 302 сообщил, что договор

возмездного оказания услуг N 01-18/11 между сторонами не заключался, претензии, акты сдачи-приема оказанных услуг в адрес ОАО "УМК "Нордмедком" не поступали и не подписывались (т. 1 л.д. 108).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договором от 12.11.2007 N 01-18/11, неисполнением требования, изложенного в претензии N 467 от 23.11.2010, ООО "Север" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "УМК "Нордмедком" со ссылками на аудиторские проверки указало, что договор N 01-18/11 от 12.11.2007 и приложенные к нему технические задания, соглашения и акты выполненных работ у ответчика отсутствуют; какие-либо платежи по данному договору не производились.

По мнению ответчика, платежи на сумму 175 000 рублей и 382 000 рублей, которые истец считает в качестве оплаты за оказанные услуги по спорному договору, были произведены по договору N 1 на оказание услуг от 09.11.2007. Считает договор N 01-18/11 от 12.11.2007 является мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закон у должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела установлено, что при заключении договора N 01-18/11 от 12.11.2007 стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, с соблюдением письменной формы, скрепили договор оттисками печатей организаций и подписями сторон (т. 1 л.д. 35-37).

Факт исполнения сторонами обязанностей по данному договору подтверждается согласованием технических заданий и соглашений о договорной цене к ним, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, в течение периода времени с ноября 2007 года до конца июля 2008 года. Со стороны истца подтверждается подготовкой и оформлением отчетов об оказанных услугах, актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний по объему и качеств у оказанных услуг, что подтверждает приемку услуг ответчиком. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата вознаграждения за оказанные услуги платежным поручением N 929 от 18.09.2008 в сумме 382 000 рублей (т. 2 л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оплата истца в сумме 382 000 рублей производилась ОАО "УМК "Нордмедком" по иному договору.

Принимая во внимание длительные договорные связи сторон, наличие иного, заключенного ранее и исполненного сторонами договора N 1 от 09.11.2007, фактическое исполнение истцом условий спорного договора в течение достаточно длительного периода времени, принятие оказанных услуг ответчиком, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт мнимости договора N 01-18/11 от 12.11.2007, является законным и обоснованным.

В установленном законом порядке данный договор сторонами не оспорен, не признан судом недействительным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в тексте искового заявления и на странице 5 обжалуемого решения речь идет о различных договорах, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку допущенная сторонами опечатка в номере договора, указанная в приложениях к договору N 01-18/11 от 12.11.2007, не свидетельствует о том, что означенный договор не был заключен между участниками настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные сторонами опечатки в номере договора не повлияли на правильность принятого по настоящему делу решения и не явились основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг N 01-18/11 от 12.11.2007 подлежали удовлетворению.

Поскольку услуги истцом были оказаны, а со стороны ответчика оплата оказанных услуг не поступила в полном объеме в соответствии с условиями договора, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, ООО "Север" также просило взыскать с ОАО "УМК "Нордмедком" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 615 рублей.

Проверив расчет процентов суда первой инстанции за период с 01.10.2008 по 24.12.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2011 по делу N А70-12956/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "УМК "Нордмедком" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2011 по делу N А70-12956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина