Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2011 г. N Ф04-3186/11 по делу N А03-11726/2010

г. Тюмень

Дело N А03-11726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" на решение от 03.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Терехина И.И.) по делу N А03-11726/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" в лице конкурсного управляющего Плуталова Е.В. (ИНН 2209002074, ОГРН 1022200807463) к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011255, ОГРН 1022200806693) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 47 692 733 рублей 68 копеек задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск".

В заседании приняли участие представители:

от истца: Синцов М.В. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: Громов В.А. по доверенности от 18.03.2011;

от третьего лица: Тилилицин Е.И. по доверенности от 06.08.2010.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Комитет, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 47 692 733 рублей 68 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск", г. Рубцовск Алтайского края (далее - МКУП "УЖКХ").

Решением от 03.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет и МКУП "УЖКХ" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб приведены следующие доводы: право предъявления требований к Комитету у истца отсутствует, поскольку основной должник не отказывался от погашения задолженности; истцом не доказано отсутствие или недостаточность у основного должника имущества, необходимого для погашения долга; МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, и им не был соблюден досудебный порядок привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве МУП "Водоканал" отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика и просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А0З-14766/03 утверждено мировое соглашение между МУП "Водоканал" и КЖКХ администрации г. Рубцовск, в соответствии с которым ответчик обязался погасить перед истцом задолженность в размере 47 692 733 рублей 68 копеек.

Определением от 26.11.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А0З-14766/03 произведена процессуальная замена должника на МКУП "УЖКХ".

Определение суда от 27.01.2004 МКУП "УЖКХ" не исполнено, в связи с чем, по указанному делу 17.02.2004 был выдан исполнительный лист N 026 219, который направлен для исполнения в Рубцовский межрайонный отдел службы приставов.

Постановлением о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое N 342 от 01.12.2008 сводное исполнительное производство N 62/2166/20034/2/2005С от 13.01.2006 о взыскании с МКУП "УЖКХ" в размере 178 503 551 рублей, исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства N 62/2166/20034/2/2005С переданы для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

Акт о невозможности взыскания, поскольку у должника - МКУП "УЖКХ" отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, денежные средства на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества, предусмотренные действующим законодательством, оказались безрезультатны, был утвержден 29.01.2010.

На основании данного акта судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц 29.01.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. МУП "Водоканал" 27.07.2010 направило в адрес МКУП "УЖКХ" требование N 344 с приложением акта сверки расчетов о погашении задолженности в течение 10 дней с момента его получения.

МКУП "УЖКХ" в установленный срок расчетов с истцом не произвел, в связи с чем, истец и обратился с настоящим иском к субсидиарному должнику.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что денежные средства у основного должника для погашения задолженности перед истцом отсутствуют, а истец совершил необходимые действия для обращения в суд с иском к субсидиарному должнику, что является основанием для взыскания задолженности с ответчика в субсидиарном порядке. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с 29.01.2010, то есть с момента вынесения постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности являются ошибочными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности по искам кредитора к основному и субсидиарному должнику определяется одной датой по общему правилу, то есть с момента неисполнения обязательства основным должником.

Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику в данном случае начал течь с момента неисполнения основным должником обязательства о погашении задолженности в срок до 01.12.2006, установленного определением от 27.01.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А0З-14766/03 об утверждении мирового соглашения. Следовательно, на момент обращения с настоящим иском 02.09.2010 срок исковой давности истек.

Письменное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, содержится в отзыве от 01.10.2010.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11726/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская