Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 07АП-2679/11

г. Томск

Дело N 07АП-2679/11 (А03-11726/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Калиниченко Н.К.

Судей: Мухиной И.Н.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Громов В.А., доверенность N 170 от 18.03.2011 года

от третьего лица: Тилилицин Е.И,, доверенность от 06.08.2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года по делу N А03-11726/2010 (судья Зверева В.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" (ОГРН 1022200807463)

к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска (ОГРН 1022200806693)

третье лицо: муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (ИНН 2209027914)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 47 692 733,68 рублей долга

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 47 692 733,68 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск", г. Рубцовск Алтайского края (далее - МКУП "УЖКХ").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право на привлечение к субсидиарной ответственности у истца возникает только после утверждения в установленном порядке промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди. Полагает, что судом не учтено, что ликвидационная комиссия была наделена имуществом с правом продажи последнего для удовлетворения требований кредиторов.

МУП "Водоканал" в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы не признал.

МКУП "УЖКХ" в отзыве согласился с доводами, приведенными апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил.

Представитель третьего лица просил жалобу удовлетворить, решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2004 года по делу N А0З-14766/03 утверждено мировое соглашение между МУП "Водоканал" МО "Город Рубцовск" и КЖКХ администрации г. Рубцовск, в соответствии с которым ответчик обязался погасить перед истцом задолженность в размере 47 692 733,68 рублей (л.д.16).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2004 года по делу N А0З-14766/03 произведена процессуальная замена должника на МКУП "УЖКХ" МО "Город Рубцовск" (л.д.18).

Определение суда от 27 января 2004 года ответчиком не исполнено, в связи с чем, по указанному делу 17 февраля 2004 года был выдан исполнительный лист N 026219, который направлен для исполнения в Рубцовский МОСП (л.д.17).

Постановлением о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое N 342 от 01 декабря 2008 года сводное исполнительное производство N 62/2166/20034/2/2005С от 13 января 2006 года о взыскании с МКУП "УЖКХ" МО "Город Рубцовск" в размере 178 503 551 рублей, исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства N 62/2166/20034/2/2005С переданы для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (л.д.19)..

29 января 2010 года начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц утвержден акт о невозможности взыскания, поскольку у должника - МКУП "Управление ЖКХ" отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют денежные средства на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества, предусмотренные действующим законодательством, оказались безрезультатны (л.д.20).

На основании данного акта судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц 29 января 2010 года вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (л.д.21).

27 июля 2010 года МУП "Водоканал" направило в адрес МКУП "УЖКХ" требование N 344 с приложением акта сверки расчетов о погашении задолженности в течение 10 дней с момента его получения (л.д.25).

МКУП "УЖКХ" в установленный срок расчета с истцом не произвел, в связи с чем, истец и обратился с настоящим иском к субсидиарному должнику. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 115, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства у основного должника для погашения задолженности перед истцом отсутствуют, а истец совершил необходимые действия для обращения в суд с иском к субсидиарному должнику, что является основанием для взыскания задолженности с ответчика в субсидиарном порядке.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Наличие и размер денежного обязательства МКУП "УЖКХ" перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Пунктами 1.5, 1.7. Устава установлено, что МКУП "УЖКХ" является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником муниципальное имущество. Права собственника на имущество предприятия осуществляют органы самоуправления муниципального образования "Город Рубцовск".

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные в порядке субсидиарной ответственности к субъекту Российской Федерации в лице муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края.

Довод подателя жалобы об отсутствии утвержденного промежуточного ликвидационного баланса не может быть принят, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что процесс ликвидации МКУП "УЖКХ" начат 05 августа 2010 года, до настоящего времени ликвидационная комиссия не исполнила обязанность по составлению промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, отсутствие промежуточного ликвидационного баланса, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении субсидиарного должника к ответственности по обязательствам учреждения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности денежных средств для погашения задолженности у МКУП "УЖКХ" и возможности возложения на муниципальное образование "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края субсидиарной ответственности по оплате имеющейся задолженности третьего лица перед истцом.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям МУП "Водоканал" также правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных им обстоятельств перерыва течения указанного срока.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года по делу N А03-11726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судья

И.Н. Мухина И.И. Терехина