Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2011 г. N Ф04-8626/09 по делу N А75-5749/2009

г. Тюмень

Дело N А75-5749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Григорьева Д.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2010 по делу N А75-5749/2009 по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОР-Югра" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 26, ИНН 8601029305, ОГРН 1068601011555) о сносе самовольной постройки.

Другие лица, участвующие в деле: администрация г. Урай, закрытое акционерное общество "ЮграИнвестСтройПроект".

В заседании принял участие представитель Медведевой И.Ю. - Медведев Ю.Г. по доверенности от 09.07.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Медведева Ирина Юрьевна (далее - ИП Медведева И.Ю.) 04.06.2009 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционно-строительная корпорация "НИКОР-Югра" (далее - ООО "НИКОР-Югра") о сносе за счёт ответчика самовольной постройки - газового запорного оборудования с земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101012:1464, принадлежащего истцу на праве аренды согласно договору от 31.07.2007 N 180/07.

Решением суда от 02.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Медведева И.Ю. 08.02.2011 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 05.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2011, истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ИП Медведева И.Ю., указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru 86311000-64 было выдано с нарушениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на момент его выдачи отсутствовало строительное заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Кроме того, заявитель ссылался на обстоятельства, установленные приговором Урайского городского суда от 27.12.2010 в отношении заместителя главы администрации г. Урай Калмыкова В.И. Суды первой и апелляционной инстанций должны были исследовать документы в полном объёме, признать выявленные обстоятельства существенными и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация г. Урай в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Медведева И.Ю. указала, что в настоящее время выявился ряд существенных обстоятельств, неизвестных ей при рассмотрении дела. Приговором Урайского городского суда от 27.12.2010 в отношении заместителя главы администрации г. Урай Калмыкова В.И., курирующего вопросы строительства, установлен факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение установленного законом порядка. Кроме того, истец ссылается на проведение строительно-технической экспертизы (заключение специалиста от 09.01.2011-17.01.2011), подтвердившей, что монтаж газовой задвижки и устройство тепловой камеры на земельном участке истца являлись существенным препятствием для осуществления им строительных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Медведевой И.Ю. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 17.01.2011 N 9/5и-10, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", не содержит в себе сведений, являющихся вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу. Также не создают оснований для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам факты, установленные приговором Урайского городского суда от 27.12.2010 в отношении Калмыкова В.И.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и не могут квалифицироваться в качестве вновь открывшихся.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что оно имеет значение для дела.

Кассационная инстанция считает вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.04.2010 обоснованным, поскольку ИП Медведева И.Ю. не доказала наличие предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенных для дела обстоятельств.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Подлежит возврату ИП Медведевой И.Ю. 1000 рублей государственной пошлины, поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А75-5749/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Медведевой Ирине Юрьевне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 03.06.2011. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Д.В. Григорьев Л.В. Туленкова