Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 08АП-2741/11

город Омск

26 мая 2011 г.

Дело N А75-5749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2741/2011) индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5749/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 304860612600020, ИНН 860600055347) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОР-Югра" (ОГРН 1068601011555, ИНН 8601029305) о сносе самовольной постройки - газового запорного оборудования с земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101012:1464, принадлежавшего истцу на праве аренды согласно договору от 31.07.2007 N 180/07, при участии в качестве третьих лиц: Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332), закрытого акционерного общества "ЮграИнвестСтройПроект" (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Медведевой Ирины Юрьевны - представитель Медведев Ю.Г. по доверенности от 25.11.2010,

от ООО "НИКОР-Югра", Администрации города Урай, ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" - представители не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведева Ирина Юрьевна 04.06.2009 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционно-строительная корпорация "НИКОР-Югра" (далее - ООО "НИКОР-Югра") о сносе за счет ответчика самовольной постройки - газового запорного оборудования с земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101012:1464, принадлежащего истцу на праве аренды согласно договору N 180/07 от 31.07.2007.

В обоснование иска предприниматель Медведева И.Ю. указала, что договор аренды земельного участка от 31.07.2007 N 180/07 заключён ею под перенос самотечного (центрального) коллектора, получены соответствующие правоустанавливающие документы для переноса коллектора, заключён договор строительного подряда. Однако ООО "НИКОР-Югра" самовольно установило строение - газовое запорное оборудование и произвело врезку в магистральную сеть газопровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Урай (определением суда от 22.07.2009 на л.д.54-55 т.1), закрытое акционерное общество "ЮграИнвестСтройПроект" (далее - ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект") - определением суда от 02.09.2009 на л.д.135-136 т1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2009 по делу N А75-5749/2009 в удовлетворении иска отказано (л.д.127-130 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2009 отменено, дело N А75-5749/2009 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д.115-118 т.4).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком: спорный объект входит в состав "Магистральных инженерных сетей газопровода от УП 2-90/ПК 5+40,6 до Т "А"/ПК 8+62" для газоснабжения части комплексной застройки микрорайона 2А "Шаимский", построен на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, в соответствии с проектом, согласованным с Администрацией города Урай (приказ от 17.03.2008 N 32) и техническими условиями ОАО "ШаимГаз" от 14.06.2006 N 572; разрешение на строительство было выдано ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект"; строительство врезки внутриквартального газопровода в магистральную сеть и устройство запорной арматуры согласовано всеми заинтересованными и контролирующими органами; 25.12.2008 на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией города Урай выдано разрешение ru 86311000-64 (Наружные магистральные инженерные сети, трансформаторные подстанции, канализационная насосная станция микрорайона 2А г.Урай). Судами также установлено, что распоряжение земельными участками города Урай осуществляет Администрация города; на момент рассмотрения дела право собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, при этом, однако, документы на государственную регистрацию Администрацией города Урай поданы. У ответчика, равно как и у застройщика - ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект", отсутствует право на распоряжение спорным объектом, в том числе и по его сносу.

Судами первой и апелляционной инстанций также указано, что ООО "НИКОР-Югра" является лишь подрядчиком при выполнении строительных работ, то есть ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопровод является опасным производственным объектом. Следовательно, удовлетворение заявленного истцом требования о сносе врезки внутриквартального газопровода в магистральную сеть и устройства запорной арматуры может привести к неблагоприятным последствиям для неопределенного круга лиц.

Индивидуальный предприниматель Медведева И.Ю. 08.02.2011 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления предприниматель Медведева И.Ю. указала, что в настоящее время выявился ряд существенных обстоятельств, неизвестных ей при рассмотрении дела. Приговором Урайского городского суда от 27.12.2010 в отношении заместителя главы Администрации город Урай Калмыкова В.И., курирующего вопросы строительства, установлен факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение установленного законом порядка. Кроме того, истец ссылается на проведение строительно-технической экспертизы (заключение специалиста от 09.01.2011-17.01.2011), подтвердившей, что монтаж газовой задвижки и устройство тепловой камеры на земельном участке истца являлись существенным препятствием для осуществления им строительных работ (л.д.66-69 т.6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2011 истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2010 по делу N А75-5749/2009.

Возражая против вынесенного судом определения от 03.03.2011, предприниматель Медведева И.Ю. в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

С апелляционной жалобой и дополнением к ней истцом представлены дополнительные доказательства: обвинительное заключение от 15.12.2010 по уголовному делу N 1-318/2010; копии заявления Медведевой И.Ю. от 02.03.2011 N 15-29 главе города Урай и ответа на заявление от 29.03.2011; копии заявления начальнику Урайского отдела инспектирования службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры от 04.03.2011 N15-30 и заключения N6/11 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.06.2009; копии жалобы Медведевой И.Ю. от 08.04.2011 в прокуратуру города Урай с доказательствами её направления и получения, ответа прокуратуры города Урай от 12.05.2011.

Администрация города Урай в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "НИКОР-Югра", Администрации города Урай, ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 316 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к ней.

В соответствии со статьями 67,68 АПК РФ представляемые документы должны отвечать критериям относимых и допустимых доказательств. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в связи с необоснованностью отказал в его удовлетворении и приобщении к материалам дела указанных выше документов как не относимых и недопустимых доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить определение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 03.03.2011 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2011) подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения заявления судом первой инстанции) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенными обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебного акта, являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Медведева И.Ю., не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр решения суда по настоящему делу.

Представленное истцом с заявлением в материалы дела заключение специалиста от 17.01.2011 N 9/5и-10, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (л.д.73-82 т.6), не содержит в себе сведений, являющихся вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

В заключении указано, что монтаж газовой задвижки и устройство тепловой камеры УТ-3 на земельном участке с кадастровым номером 86:14:01 01 012:1464, расположенном по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Урай, микрорайон 2А, возле ж.д. N 71,72, являлись существенным препятствием к прокладке (выносу) наружных сетей самотечной канализации, связанной со строительством жилого дома с торгово-социальным комплексом в период действия договора аренды земельного участка от 31.07.2007 N 180/07 на срок до 08.11.2010 и по настоящее время.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, эти обстоятельства не являются вновь открывшимися, они существовали и на момент рассмотрения настоящего дела. Заключение N 9/5и-10 от 17.01.2011 с изложенным в нём выводом о том, что монтаж газовой задвижки и тепловой камеры УТ-3 препятствуют осуществлению прокладки (выносу) наружных сетей самотечной канализации, является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения суда от 05.04.2010, и по существу направлено на переоценку выводов суда.

Обстоятельства, установленные приговором Урайского городского суда от 27.12.2010 в отношении Калмыкова В.И., также не создают оснований для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что приговором установлен факт незаконной выдачи разрешения от 25.12.2008 N ru 86311000-64 на ввод в эксплуатацию газовых сетей, в состав которых входит спорный объект (газовое запорное оборудование).

Между тем, как видно из приговора Урайского городского суда от 27.12.2010 (л.д.2-16 т.7), в нём такой факт судом не установлен.

Приговором установлена незаконная выдача другого разрешения - N ru 86311000-66 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Жилой дом N1 со встроенными нежилыми помещениями, наружные инженерные сети, благоустройство. Пусковой комплекс N1. 1 этап", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, микрорайон 2А, в районе примыкания к Юго-Восточному району.

Приговором не установлены обстоятельства о незаконной выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2008 N ru 86311000-64, которым разрешён ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: "Наружные магистральные инженерные сети, трансформаторные подстанции, канализационная насосная станция микрорайона 2А г. Урай, 1 этап".

Довод истца о том, что признание незаконным разрешения N ru 86311000-66 влечёт и незаконность разрешения N ru 86311000-64, отклоняется, поскольку разрешение N ru 86311000-64 выдано на ввод в эксплуатацию первого этапа: водопровод, бытовая канализация, сети теплоснабжения, газоснабжения, трансформаторная подстанция, кабельная линия 6 кВ от РП "Южный" до ТП-20 и до участка застройки микрорайона 2А, а разрешение N ru 86311000-66 выдано на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Жилой дом N 1 с встроенными нежилыми помещениями, наружные инженерные сети, благоустройство. Пусковой комплекс N 1. 1 этап". Однако незаконность разрешения N ru 86311000-66 не создаёт сама по себе незаконности разрешения N ru 86311000-64.

Суд апелляционной инстанций также учитывает, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований не только по причине наличия разрешения N ru 86311000-64, но и в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику - ООО "НИКОР-Югра", являющемуся лишь подрядчиком при выполнении строительных работ, а также в связи с возможностью наступления неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц при удовлетворении заявленного истцом требования о сносе врезки внутриквартального газопровода в магистральную сеть и устройства запорной арматуры.

Отказав в удовлетворении заявления предпринимателя Медведевой И.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2011 по делу N А75-5749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков