Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2011 г. N Ф04-4645/11 по делу N А45-28502/2009

г. Тюмень

Дело N А45-28502/2009-2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Володина Виталия Евгеньевича (истец) на определение от 18.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 29.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) о судебных расходах по делу N А45-28502/2009-2010 по иску Володина Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА-К" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Урицкого, 4, ИНН 5407210956, ОГРН 1025403198182), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 30, ИНН 5404197496, ОГРН 1025401480312) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество, ООО "Вектор") в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Володина Виталия Евгеньевича 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по настоящему делу.

Определением суда от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2011, заявление удовлетворено в полном объеме. С Володина В.Е. в пользу общества взыскано 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Вектор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2011 и постановление от 29.06.2011 отменить.

В кассационной жалобе указано, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли положения части 2 статьи 110 АПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, приняв в качестве дополнительного доказательства по делу договор от 11.01.2010 N 2, нарушил статьи 49, 268 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Володин В.Е. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Вектор", обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА-К" о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2008 и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

Решением суда от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского, округа решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об в удовлетворении иска отказано.

Общество, ссылаясь на понесенные им расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов в арбитражном суде по настоящему делу, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Между тем судами не учтено следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Судами установлено, что для представления интересов в суде по настоящему делу общество (доверитель) заключило с индивидуальным предпринимателем Чибиряк Оксаной Витальевной (поверенный) договор об оказании юридической помощи от 30.11.2009.

В подтверждение факта оказания поверенным услуг и их оплаты общество представило акты о приемке оказанных услуг от 03.06.2010 N 1, от 07.06.2010 N 2, от 15.11.2010 N 3 и платежные поручения от 09.06.2010 N 214, от 10.08.2010 N 345, от 15.09.2010 N 454, от 11.10.2010 N 522, от 10.11.2010 N 590, от 10.12.2010 N 652.

Оценив указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оплаты обществом услуг представителя в размере 300 000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 30.11.2009.

Данный вывод судов ошибочен.

По представленным в материалы дела платежным поручениям общество оплатило индивидуальному предпринимателю Чибиряк. О.В. 300 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2010 N 4, тогда как в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу общество ссылается на договор об оказании юридической помощи от 30.11.2009.

Поскольку ООО "Вектор" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства факта выплаты индивидуальному предпринимателю Чибиряк. О.В. 300 000 рублей по договору от 30.11.2009, заключенному для оказания обществу юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28502/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании с Володина Виталия Евгеньевича 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова