Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2011 г. N Ф04-4728/11 по делу N А03-17786/2010

г. Тюмень

Дело N А03-17786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Mesuca-Алтай" (ответчика) на решение от 09.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кощаев В.В.) и постановление от 07.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А03-17786/2010 по иску краевого государственного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по хоккею "Алтай" (656038, г. Барнаул, пр. Сибирский, 52, ИНН 2224104465, ОГРН 1062224065837) к обществу с ограниченной ответственностью "Mesuca-Алтай" (656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 72, ИНН 2225061528, ОГРН 1032202275588) о взыскании неустойки.

Суд установил:

краевое государственное учреждение дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по хоккею "Алтай" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Mesuca -Алтай" (далее - ООО "Mesuca-Алтай") о взыскании 289 380 руб. неустойки по государственному контракту N 5 от 20.05.2010 за просрочку поставки товара в период с 21.06.2010 по 07.11.2010 и 460 746 руб. неустойки по государственному контракту N 6 от 20.05.2010 за просрочку поставки товара в период с 21.06.2010 по 16.12.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке профессиональной хоккейной экипировки.

Решением от 09.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично: по государственному контракту N 5 взыскано 93 704 руб. неустойки, по государственному контракту N 6 - 150 150 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Mesuca-Алтай" просит отменить принятые судебные акты.

По мнению заявителя, судами не учтены внесённые сторонами дополнительные условия в упомянутые государственные контракты (далее - контракты). Кроме этого податель жалобы ссылается на неоплату истцом поставленных по товарной накладной N 93 от 08.07.2010 хоккейных коньков Forbs в количестве 186 пар. Считает незаконным отказ суда в проведении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Учреждение, ООО "Mesuca-Алтай" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края по заказу учреждения 27.04.2010 проведён открытый аукцион в электронной форме на сайте htt://auction.gzalt.ru на поставку экипировки для хоккеиста по лотам N N 1- 5.

Победителем по лотам N N 2, 3 и 5 признано ООО "Mesuca-Алтай", с которым заключены контракты от 20.05.2010 N 5 и N 6.

По условиям названных контрактов ООО "Mesuca-Алтай" (поставщик) обязалось поставить учреждению (государственному заказчику) профессиональную хоккейную экипировку и коньки хоккейные в количестве и ассортименте, указанным в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов поставка товара осуществляется транспортом и за счёт поставщика в г. Барнауле в течение одного месяца со дня подписания контрактов.

Стоимость контракта N 5 сторонами определена в сумме 689 000 руб., контракта N 6 - в сумме 850 000 руб. (пункт 3.1 контрактов).

За просрочку поставки товара поставщик согласно пункту 5.3 контрактов уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы контрактов за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контрактов поставщик по контракту N 5 поставил товар в полном объёме, допустив просрочку поставки. По контракту N 6 товар поставлен только на сумму 816 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил недопоставку товара по контракту N 6 и нарушение сроков поставки на 175 дней с 24.06.2010 по 16.12.2010, а по контракту N 5 - просрочку поставки на 136 дней с 24.06.2010 по 07.11.2010.

Посчитав предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил её размер до 0,1% и, исходя из установленного периода просрочки и уменьшенного размера неустойки, произвёл перерасчёт неустойки, вследствие чего исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционный суд расчёты суда первой инстанции признал правильными.

Довод ответчика об изменении условий контрактов по ассортименту и срокам поставки отклонён судами со ссылкой на пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по тому основанию, что отсутствуют соглашения об изменении условий контрактов в письменном виде.

Представленную истцом товарную накладную N 93 от 08.07.2010 суды сочли ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия в ней ссылок на конкретный номер контракта и его дату, а также несоответствия сведений о товаре, указанных в приложении N 1 к контракту N 6.

Между тем согласно части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником

При заключении и исполнении государственного контракта по результатам аукциона в силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ по общему правилу не допускается (ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке) изменение условий, содержащихся в извещении о проведении аукциона; условий, содержащихся в документации об аукционе; цены, предложенной победителем аукциона (или лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта).

В то же время поставленные ответчиком по товарной накладной N 93 коньки Forbs не предусмотрены ни аукционной документацией, ни контрактами. Следовательно, довод заявителя о поставке этого товара в рамках контрактов в связи с изменениями их условий является несостоятельным.

С учётом изложенного суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком условий контрактов и обязанности последнего уплатить неустойку.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы не принимается, так как отказ мотивирован отсутствием необходимости в специальных познаниях при оценке доказательств по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17786/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин