Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 07АП-3623/11

г. Томск

Дело N 07АП-3623/2011 ( N А03-17786/2010)

07 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: О.Б. Нагишевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Mesuca-Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года по делу N А03-17786/2010 ( судья В.В. Кощаев)

по иску краевого государственного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по хоккею "Алтай" к обществу с ограниченной ответственностью "Mesuca-Алтай" о взыскании 750 126 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное учреждение дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по хоккею "Алтай" (далее - КГУ СДЮШОР по хоккею "Алтай", ИНН 2224104465, ОГРН 1062224065837) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью "Mesuca-Алтай" (далее - ООО "Mesuca-Алтай", ИНН 2225061528, ОГРН 1032202275588) о взыскании 750 126 рублей, из них 289 380 рублей неустойки по государственному контракту N 5 поставки профессиональной хоккейной экипировки от 20.05.2010 года и 460 746 рублей неустойки по государственному контракту N 6 поставки профессиональной хоккейной экипировки от 20.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 243 854 рублей неустойки, из них - 93 704 рублей по государственному контракту N 5 и 150 150 рублей по государственному контракту N 6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Mesuca-Алтай" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на следующее: суд не учел, что в контракты вносились дополнительные условия; истцом не произведен расчет по накладной N 93 от 08.07.2010 года на поставку хоккейных коньков Forbs в количестве 186 пар; судом необоснованно отказано в проведении экспертизы; не соответствует действительности утверждение истца о том, что товар получен согласно спецификации.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что накладная N 93 от 08.07.2010 г. подтверждает факт поставки товара, который соответствует устным договоренностям сторон по спецификации товара, т.е. фактически истец, приняв товар, подтвердил свое согласие на изменение спецификации товара, а соответственно и на изменение сроков поставки. Полагает, что при изменении условий договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, 24.05.2010 года между КГУ СДЮШОР по хоккею "Алтай" (государственный заказчик, истец) и ООО "Mesuca-Алтай" (поставщиком, ответчиком) были подписаны государственные контракты N 5 и N 6 поставки профессиональной хоккейной экипировки, по условиям которых поставщик обязался поставить, а государственный заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями контрактов профессиональную хоккейную экипировку и коньки хоккейные, в количестве и ассортименте согласно приложений N 1, являющихся неотъемлемой частью контрактов, и именуемые в дальнейшем "товар" (пункты 1.1).

Согласно пункту 3.1 контракта N 5 общая стоимость товара по контракту составляет 689 000 рублей. Согласно пункту 3.1 контракта N 6 общая стоимость товара по контракту составляет 858 000 рублей. Ассортимент и количество поставляемого товара стороны согласовали в приложениях N 1 к контрактам. Поставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика в г. Барнаул в течение одного месяца с момента подписания контрактов (пункты 2.1). Срок поставки определен: до 24.06.2010 года, исчисляемый с даты подписания контрактов.

Ответчик исполнил обязательства по государственному контракту N 5 в полном объеме, однако допустил просрочку исполнения. Фактически обязательство исполнено ответчиком 08.11.2010 года.

По государственному контракту N 6 обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме, на сумму 816 000 рублей.

В соответствии с пунктами 5.3 контрактов N 5 и N 6 в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 21.06.2010 года по 07.11.2010 года в размере 289 380 рублей по государственному контракту N 5 и по государственному контракту N 6 в размере 460 746 рублей за период с 21.06.2010 год в по 16.12.2010 года, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и периода просрочки исполнения обязательства (с учетом корректировки даты подписания контрактов), а также несоразмерности договорной неустойки последствиям обязательства.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Условие о неустойке, подлежащей взысканию в связи с ненадлежащим исполнением условий контрактов, было включено сторонами в договоры в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия по пунктам 5.3 при заключении договоров у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имелись какие-либо препятствия для исполнения, взятого на себя обязательства в установленный срок.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в проведении экспертизы отклоняется. Суд назначает экспертизу в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. Каких-либо обстоятельств, необходимых для вывода о том, что в данном случае требуются специальные познания, ответчик не представил. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Аргумент подателя жалобы относительно того, что между сторонами была достигнута договоренность об изменении спецификации, ассортимента товара и сроков поставки товара, не принимается судом, поскольку согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств заключения письменного соглашения между сторонами об изменении ассортимента товаров и сроков поставки ответчиком в материалы дела не представлено. Ассортимент и количество поставляемого товара было согласовано сторонами в приложении к контрактам, а также подтверждается документацией аукциона и товарными накладными.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик еще до заключения контрактов, на стадии участия в аукционе был ознакомлен с условиями поставок товаров для государственных нужд, ассортиментом и наименованием товаров, в связи с чем, мог или должен был знать о том какой товар имеется на рынке, должен был оценивать свои возможности о поставке товаров к установленному сроку в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Риск последствий предпринимательской деятельности в данном случае возлагается на самого ответчика, который не оценил возможные последствия нарушения своих договорных обязательств.

Приобщенная к материалам дела ответчиком товарная накладная N 93 от 08.07.2010 года не может являться надлежащими доказательством, поскольку не содержит ссылки на конкретный номер договора и его дату. Указанный в ней товар не совпадает с данными указанными в Приложении N 1 к контракту N 6 от 24.05.2010 года.

Названные в настоящем постановлении обстоятельства позволяют сделать вывод, что принятые арбитражным судом решения об удовлетворении иска основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года по делу N А03-17786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк