Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2011 г. N Ф04-3869/11 по делу N А46-13354/2010

г. Тюмень

Дело N А46-13354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Абсалямова А.В.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Скрябиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на определение от 15.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) по делу N А46-13354/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Омь" (644000, город Омск, улица 22 Партсъезда, 51 В, ИНН 5503081527, ОГРН 1045504016095) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (644052, город Омск, улица Северная 24-я, 171, А, ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Омь".

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 14 057 376 рублей 17 копеек, из которых: 12 390 281 рубль 46 копеек - налог, 1 667 094 рубля 71 копейка - пени, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Омь" (далее - ООО "Табачная фабрика "Омь", должник).

Определением суда от 15.04.2011 требование налогового органа по обязательным платежам в размере 12 214 137 рублей 99 копеек, из которых: 11 076 561 рубль - налог, 1 137 576 рублей 99 копеек - пени, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Табачная фабрика "Омь" остальной суммы заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись в связи с отказом ФНС России в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и её возвращением заявителю.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выводы суда сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2010 в отношении ООО "Табачная фабрика "Омь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Боднар Иван Георгиевич.

ФНС России направила в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 057 376 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований налоговый орган приложил требования, решения о взыскании обязательных платежей, пени, штрафов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частично включил требование ФНС России в размере 12 214 137 рублей 99 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Табачная фабрика "Омь" и исходил из того, что задолженность на момент рассмотрения требования подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не погашена должником.

Отказывая во включении требования налогового органа в размере 1 843 238 рублей 18 копеек на основании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 25.12.2006 N 40746, решений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации - страхователя от 03.12.2007 N 2500, от 26.12.2007 N 3395, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске ФНС России срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть об утрате в данном случае возможности принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В рассматриваемом случае арбитражный суд оценил представленные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам и отклонил требование заявителя в части задолженности, по которой утрачена возможность принудительного исполнения (истекли соответствующие сроки).

Удовлетворенная сумма требований определена судом с учётом сумм, по которым утрачена возможность принудительного исполнения.

Названные действия суда соответствуют вышеназванным нормам права и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию указывают на непринятие судом ряда требований и решений об уплате задолженности.

Между тем из мотивировочной части определения суда не видно, что по этим документам арбитражный суд отказал во включении требования в реестр.

Кроме того, расшифровка задолженности (л.д. 10-11, том 1) содержит данные о долге в сумме 28 397 526 рублей 20 копеек, требование заявлено на сумму 14 808 656 рублей 03 копейки, уменьшено до 14 057 376 рублей 17 копеек (л.д. 107, том 1), то есть налоговый орган представил суду документов на сумму долга больше, чем заявил в требовании.

В силу статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства, а не выбирает из них необходимые. Обязанность предоставления, раскрытия и соотнесения доказательств возложена на участника процесса, который должен действовать добросовестно и разумно.

Наличие, по мнению налогового органа, документов, которым не дана оценка судом, при том, что арифметической ошибки судом не допущено (на сумму более 1 800 000 рублей - пункты 2, 4 кассационной жалобы), может являться основанием для заявления требования в деле о банкротстве, а не для вывода о незаконности судебного акта.

В кассационной жалобе (пункт 1) заявитель также указывает на то, что суд в части отказанных требований не принял во внимание частичное исполнение документов принудительного взыскания.

Между тем такие доводы должны быть заявлены в суде первой инстанции и в апелляционном суде (статьи 162, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неполноценная реализация участником процесса своих прав и обязанностей (по доказыванию, повторному рассмотрению дела) является его риском получения последствий, которые связаны с полномочиями судебных инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.04.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13354/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова