Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2011 г. N Ф04-4593/11 по делу N А70-11232/2010

г. Тюмень

Дело N А70-11232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на решение от 09.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области (Курындина А.Н.) и постановление от 09.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-11232/2010 по иску Муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г. Тюмени" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 74, ИНН 7203107513, ОГРН 1027200843691) к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (625525, Тюменская область, Тюменский район, п. Утешевский промзона, ИНН 7224035764, ОГРН 1077203037515) о взыскании 2 573 536,96 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управа Ленинского Административного округа Администрации г. Тюмени, Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МСК "СибАгро" - Матаев С.В. по доверенности от 19.08.2011 N 462;

от департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени - Новоселова И.А. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г. Тюмени" (далее - МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро", ответчик) о взыскании 2 573 536,96 руб. завышения стоимости работ.

Определением от 11.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Ленинского Административного округа Администрации г. Тюмени (далее - Управа), Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени (далее - Департамент).

Решением от 09.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО МСК "СибАгро" в пользу МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" взыскано 1 213 205,29 руб., а также 16 908,50 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО МСК "СибАгро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами не дана оценка доводам ответчика относительно квалификации отношений сторон регулируемых в сфере купли-продажи, так как малые архитектурные формы (далее - МАФ) не являются материалами, ответчик не изменял их свойств и качества, замечаний по ассортименту поставленных и установленных МАФ истец не высказывал, примененные к ним цены соответствуют сложившемуся уровню цен, суды не приводят мотивов суждения в отношении неосновательного обогащения в сумме 549 175,20 руб. (поставка и установка МАФ), сделали незаконные выводы в отношении неосновательного обогащения на сумму 422 197,15 руб. (игровой комплекс "Олимпия", вставка для урны КСиЛ, сиденья для качелей КСиЛ, детский рукоход с брусьями и шведской стенкой КсИл6705), не согласен с выводами судов относительно сумм 286 166,74 руб. и 416 руб. в связи с неправильным применением повышающего коэффициента).

В отзыве Департамент указывает, что доводы жалобы дублируют, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что спор по делу возник из муниципального контракта от 05.09.2008 N 18000.08.122, заключенного между Управой (заказчик), МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" (получатель) и ООО "МСК "СибАгро" (подрядчик) в связи с завышением объемов работ, применением коэффициентов при выполнении работ по благоустройству дворовых территорий по адресам: ул. Республики, 175 и ул. Энергетиков, 49.

Цена контракта определена в 12 634 569,70 руб., является фиксированной на весь период действия муниципального контракта (пункты 2.2, 2.3).

Судами установлено, что ответчиком работы освоены на сумму 10 384 535,07 руб., о чем подтверждено дополнительным соглашением о расторжении контракта.

Из текста искового заявления и претензии от 13.10.2010 следует, что истец обратился за взысканием неосновательного обогащения, вызванного невыполнением объема работ, установленного проектом, сметами, применения коэффициентов, не соответствующих составу и виду выполненных работ.

Удовлетворяя требования в части взыскания 1 213 205,29 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из необоснованного изменения ассортимента малых архитектурных форм, в том числе бельевой, ограждений площадки для мусора и газонов, урн завышения цены против сметы, как по объему (не тем размерам, количеству), так и по цене, а также применение вместо коэффициента 2,08 коэффициента 4.56.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2.3 окончательная цена контракта является фиксированной на весь период действия и не может изменяться в ходе его исполнения.

Окончательная цена контракта подразумевает невозможность её изменения, в том числе и применение иных коэффициентов, чем предусмотрено сметными расчетами.

Апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор сторон и дополнительные соглашения к нему, документы о выполненных работах, переписку в рамках дела, пришел к правильному выводу о том, что расценки, указанные в актах приемки выполненных работ, не соответствуют сметным; ответчик с требованием об увеличении установленной контрактом цены работ в связи с удорожанием стоимости приобретаемых материалов и увеличения объема работ к истцу до подписания сторонами актов выполненных работ не обращался; доказательства изменения цены МАФ в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" о взыскании завышения стоимости выполненных работ в части применения расценок, не соответствующих сметным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследовали фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11232/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова