город Омск
|
09 июня 2011 г.
|
Дело N А70-11232/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2278/2011) общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2011 года по делу N А70-11232/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г. Тюмени" (ИНН 7203107513, ОГРН 1027200843691) к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ИНН 7224035764, ОГРН 1077203037515), при участии третьих лиц: Управы Ленинского Административного округа Администрации г. Тюмени, Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, о взыскании 2 573 536 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО МСК "СибАгро" - Ибрагимова Г.И. по доверенности N 22 от 18.01.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
от МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от Управы ЛАО Администрации г. Тюмени - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
муниципальное учреждение "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г. Тюмени" (далее по тексту - МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее по тексту - ООО МСК "СибАгро", ответчик) о взыскании 2 573 536 руб. 96 коп. завышения стоимости работ.
Исковые требования обоснованы тем, что при исполнении муниципального контракта от 05.09.2008 N 18000.08.122 выявлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.
Определением от 11.11.2010 по делу N А70-11232/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управу Ленинского Административного округа Администрации г. Тюмени (далее по тексту - Управа, третье лицо), Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени (далее по тексту - Департамент, третье лицо).
Решением от 09.02.2011 по делу N А70-11232/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" удовлетворил частично.
Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО МСК "СибАгро" в пользу МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" 1 213 205 руб. 29 коп. денежных средств, а также 16 908 руб. 50 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МСК "СибАгро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу N А70-11232/2010 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:
- истец был уведомлен об изменении ассортимента товара, замененный товар поставлен, принят заказчиком и установлен в местах выполнения работ, до момента проверки какие-либо замечания в отношении ассортимента поставленных и установленных малых архитектурных форм (далее по тексту - МАФ) в адрес ответчика не поступали;
- ООО МСК "СибАгро" не увеличивало твердую цену МАФ, перерасчет стоимости производился исходя из фактической замены наименований на аналогичные в пределах стоимости, определенной муниципальным контрактом и приложениями к нему;
- оснований полагать, что стоимость принятого истцом товара является неосновательным обогащением, не имеется.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени", Управа письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.
От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.
МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени", Управа и Департамент надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ООО МСК "СибАгро" в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следуем из материалов дела, 05.09.2008 Управа (заказчик), МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" (получатель) и ООО "МСК "СибАгро" (подрядчик) подписали муниципальный контракт N 18000.08.122, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, получателя в соответствии с локальными сметными расчетами выполнить работы по благоустройству дворовых территорий на территории Ленинского административного округа города Тюмени в 2008 году, лоту N 2 "Выполнение работ по благоустройству дворовых территорий по адресам: ул. Республики, 175; ул. Энергетиков, 49, а получатель обязуется оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
На основании пунктов 2.2, 2.3 контракта окончательная цена настоящего контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 12 634 569 руб. 70 коп. Цена контракта является фиксированной на весь период действия муниципального контракта.
Получатель в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, определенной пунктом 2.2 настоящего контракта, что составляет 3 790 370 руб. 91 коп. Зачет аванса производится пропорционально выполненным работам на основании актов выполненных работ. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется в течение 30 дней с момента получения получателем подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), счета-фактуры (пункты 2. 5 - 2.7 контракта).
Пунктом 3.1 контракта сторонам и определены сроки выполнения работ: начало
работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 30.10.2008.
Материалам и дела установлено, что заказчик во исполнение настоящего контракта перечислил подрядчику денежные средства в размере 10 384 535 руб. 07 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявки на оплату расходов, выписки с лицевого счета (т. 1 л.д. 125-132). В свою очередь, ответчик выполнил работы согласно подписанным заказчиком, получателем актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 384 535 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 61-123).
06.02.2009 заказчик, получатель и подрядчик подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта, подтвердив исполненную сумму бюджетного обязательства в размере 10 384 535 руб. 07 коп.
04.06-05.07.2010 главным специалистом текущего финансового контроля Департамента в результате проверки правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по контракту составлен Акт о завышении стоимости выполненных работ на сумму 2 573 556 руб. 96 коп., в том числе: благоустройство дворовой территории по адресу ул. Республики, 175 - 1 069 879 руб. 76 коп.; благоустройство дворовой территории по адресу ул. Энергетиков, 49 - 1 503 677 руб. 20 коп.
Из акта проверки следует, что завышение стоимости работ сложилось за счет: невыполнения объема работ установленного проектом, сметами; применения расценок не соответствующих составу и виду выполненных работ.
МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" на правило в адрес подрядчика претензию от 13.10.2010 N 1201 с требованием вернуть 2 573 556 руб. 96 коп. в бюджет города.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств городского бюджета вследствие завышения объема и стоимости выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" в части взыскания завышения стоимости работ в размере 1 360 351 руб. 67 коп., мотивировав его тем, что:
- истцом не доказан факт невыполнения ответчиком объема работ установленного проектом, сметами;
- расценки, установленные сметами, соответствуют расценкам, учтенным в актах выполненных работ;
- денежные средства в размере 1 360 351 руб. 67 коп. получены ответчиком в счет оплаты выполненных и принятых работ по контракту по согласованным сторонами расценкам.
Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части не является предметом апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу N А70-11232/2010 в означенной части не проверяет.
Удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований МУ "Служба заказчика ЛАО г. Тюмени" о взыскании завышения стоимости выполненных работ в части применения расценок, не соответствующих сметным, в размере 1 213 025 руб. 29 коп. послужило поводом для обращения ООО МСК "СибАгро" с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что возникшие между истцом и ответчиком отношения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Из материалов дела усматрива
