Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2011 г. N Ф04-4619/11 по делу N А70-125/2011

г. Тюмень

Дело N А70-125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатовой Анны Витальевны, г. Тюмень на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-125/2011 по иску индивидуального предпринимателя Курбатовой Анны Витальевны, г. Тюмень (ИНН 720300572032, ОГРНИП 306720326300019) к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) о взыскании 6 134 594 рублей 12 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", г. Тюмень, открытое акционерное общество "Тюменьспецкомплект", г. Тюмень.

В заседании приняли участие представители: Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени Пакулова Л.Ю. по доверенности N 264 от 30.12.2010; муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" Кораблина О.А. по доверенности от 19.01.2011 N 9.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Курбатова Анна Витальевна (далее - Предприниматель Курбатова А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент) о взыскании 6 134 594 рублей 12 копеек убытков, составляющих расходы, понесенные в связи с реконструкцией нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Курбатова А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, арбитражным судом ошибочно не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Предприниматель Курбатова А.В. указывает на необоснованность выводов судов об обязанности арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-промышленная компания "Сорокина и партнеры" (далее - ООО "ТТПК "Сорокина и партнеры") по истечении срока действия договора о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование N 12315464 от 03.12.2003 и договора аренды N 08723609, а также при досрочном их прекращении передать балансодержателю безвозмездно все согласованно и несогласованно произведенные перестройки и переделки, а также улучшения, неотделимые без вреда от конструкций помещений.

Заявитель отмечает, что в соответствии с условиями договора N 221 от 03.12.2003 стороны объединили свои средства в целях реконструкции и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1.

Кроме того, Предприниматель Курбатова А.В. указывает на несостоятельность выводов судов о том, что понесенные затраты были направлены на приведение указанного нежилого помещения в первоначальное состояния после пожара, а не на реконструкцию.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу не обоснованной, просил решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Департаментом, муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель, далее - Казначейство) и индивидуальным предпринимателем Сорокиной Ольгой Дмитриевной (далее - Предприниматель Сорокина О.Д.) был заключен договор N 221 от 03.12.2003 (далее - Договор N 221), в соответствии, с условиями которого стороны объединили свои средства в целях реконструкции и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности нежилого помещения (объекта), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1, площадью 1 894, 8 кв. м и лестничных клеток площадью 100, 2 кв. м.

Пунктами 1.2.1, 1.3 Договора N 221 стороны определили размер долевого участия Департамента и балансодержателя в 13 080 000 рублей. Размер долевого участия Предпринимателя Сорокиной О.Д. определяется сметной стоимостью работ по реконструкции.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 221 Департамент и балансодержатель поручили Предпринимателю Сорокиной О.Д. обеспечить проектирование и необходимое согласование проектно - сметной документации, получить отвод земельного участка по объект, обеспечить проведение строительных работ по реконструкции объекта, а также ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 Договора N 221, по окончании реконструкции объекта, сдачи его государственной комиссии, проверки актов приемки выполненных работ, проведения повторной оценки рыночной стоимости объекта, стороны заключают дополнительное соглашение к Договору о распределении долей пропорционально размерам долевого участия сторон, на основании которого осуществляется государственная регистрация права собственности Предпринимателя Сорокиной О.Д. и города Тюмени на доли в праве собственности на объект.

В соответствии с дополнительным соглашением N 477-221 от 04.04.2006 к Договору N 221, Предприниматель Сорокина О.Д. передала все свои права и обязанности по Договору N 221 ООО "ТТПК "Сорокина и партнеры" (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией).

Дополнительным соглашением N 623-221 от 23.04.2007 к Договору N 221 ООО "ТТПК "Сорокина и партнеры" приняло на себя обязательства обеспечить проектирование и необходимое согласование проектно-сметной документации, осуществить формирование границ земельного участка, обеспечить проведение строительных работ по реконструкции объекта - нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1, площадью 1 894, 8 кв. м и лестничных клеток площадью 100, 2 кв. м.

Между ООО "ТТПК "Сорокина и партнеры" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Тюменьспецкомплект" (далее - ОАО "Тюменьспецкомплект", подрядчик) заключен договор подряда N 4/02-03 от 02.03.2007 (далее - Договор подряда N 4/02-03), в соответствии, с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами из своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить строительно-монтажные, электромонтажные, сантехнические работы на объекте - магазин, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1.

В пункте 2.1 Договора подряда N 4/02-03 стороны определили, что фактическая стоимость работ принимается на основании актов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу N А70-5089/2008, вступившим в законную силу, Договор N 221, заключенный между Департаментом, Казначейством и ООО "ТТПК "Сорокина и партнеры" расторгнут в связи с существенными нарушениями ООО "ТТПК "Сорокина и партнеры" условий договора.

Кроме того, между ООО "ТТПК "Сорокина и партнеры" и Департаментом были заключены договор аренды нежилого помещения N 08723609 от 13.08.2007 (далее - договор аренды N 08723609), в отношении части подвального помещения, 1 и 2 этажей, нежилого помещения расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1 и договор о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование N 12315464 от 03.12.2003 (далее - договор N 12315464), в отношении подвального помещения нежилого помещения расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1.

Согласно пункту 2.3 договора N 12315464 пользователь обязался производить текущий и капитальный ремонт помещения.

Пунктом 2.10 договора N 12315464 установлено, что при досрочном прекращении договора пользователь обязуется передать балансодержателю безвозмездно все согласованно и несогласованно произведенные перестройки и переделки, а также улучшения неотделимые без вреда от конструкций помещений.

В соответствии с актом от 04.11.2003, по договору N 12315464 ООО "ТТПК "Сорокина и партнеры" передано нежилое помещение подвал помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1.

Актом от 01.07.2009 указное помещение возвращено.

Соглашением N 08925604 от 20.08.2009 договор N 12315464 расторгнут.

Согласно акту от 29.05.2007 ООО "ТТПК "Сорокина и партнеры" передано на основании договора аренды N 08723609 нежилое помещение первый, второй и часть подвального помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1.

Актом от 01.07.2009 указанные помещения возвращены.

В соответствии с договором N 17-в уступки прав (цессии) требования долга от 10.07.2008 (далее - Договор уступки N 17-в), заключенным между ООО "ТТПК "Сорокина и партнеры" (Цедент 1) и ОАО "Тюменьспецкомплект" (Цессионарий 1), Цедент 1 уступил, а Цессионарий 1 принял в полном объеме право требования долга по Договору подряда N 4/02-03 и Договору N 221 в размере 6 134 594 рублей 12 копеек.

По договору уступки прав (цессии) требования долга N 10/10-10 от 15.10.2009 (далее - Договор уступки N 10/10-10), заключенному между ОАО "Тюменьспецкомплект" (Цедент 2) и Предпринимателем Курбатовой А.В. (Цессионарий 2), право требования долга по Договору подряда N 4/02-03 и Договору N 221 в размере 6 134 594 рублей 12 копеек перешло от Цедента 2 к Цессионарию 2.

Для реализации Цессионарием 2 приобретенного им права Цедент 2 передал ему при подписании настоящего договора Договор N 221 от 03.12.2003, Договор подряда N 4/02-03 от 02.03.2007 (пункт 2.1. Договора уступки N 10/10-10).

Уступка права требования явилась основанием для обращения Предпринимателя Курбатовой А.В. в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, пришли к выводу о том, что в связи с расторжением Договора N 221 в судебном порядке по причине существенных нарушений условий данного договора ООО "ТТПК "Сорокина и партнеры", у ООО "ТТПК "Сорокина и партнеры" и его правопреемников (ОАО "Тюменьспецкомплект" и Предпринимателя Курбатовой А.В.) отсутствует право требования возмещения убытков, причиненных расторжением Договора N 221, учли преюдициально установленные обстоятельства вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2009 по делу N А70-8249/2009, и от 17.11.2008 по делу N А70-5089/2008.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются только в случае, если сбережение фактически осуществлялось, и если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из преюдициального значения вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2009 по делу N А70-8249/2009 и решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу N А70-5089/2008, учитывая, что Договор N 221, заключенный между Департаментом, Казначейством и ООО "ТТПК "Сорокина и партнеры" был расторгнут в судебном порядке в связи с существенным нарушением ООО "ТТПК "Сорокина и партнеры" условий договора, что исключает наличие у ООО "ТТПК "Сорокина и партнеры" и его правопреемников права требования возмещения убытков, причиненных расторжением Договора N 221, поскольку в отношении объектов недвижимости, реконструкция которых являлась предметом Договора N 221 были подписаны договор аренды и договор безвозмездного пользования, ввиду недоказанности, установленной по делу N А70-8249/2009, ООО "ТТПК "Сорокина и партнеры" факта выполнения ОАО "Тюменьспецкомплект" работ именно по реконструкции и улучшению муниципального имущества, а не приведением его в первоначальное состояние, принимая во внимание установленный правоохранительными органами факт пожара на объекте, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с индивидуального предпринимателя Курбатовой Анны Витальевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А70-125/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатовой Анны Витальевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбатовой Анны Витальевны в бюджет Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева М.Ф. Лукьяненко