Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 08АП-3396/11

город Омск

16 июня 2011 г.

Дело N А70-125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3396/2011) индивидуального предпринимателя Курбатовой Анны Витальевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2011 года, принятое по делу N А70-125/2011 (судья Клат Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Курбатовой Анны Витальевны (ОГРНИП 306720326300019; ИНН 720300572032) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204; место нахождения: 625036, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20), при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510; ИНН 7201001381; место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 25), открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" (ОГРН 1027200801693; ИНН 7202098802; место нахождения: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Салтыкова-щедрина, 59, 1/1) о взыскании 6 134 594 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Курбатовой Анны Витальевны - представителя Вандышевой Т.В. по доверенности от 22.12.2010 сроком действия 3 года,

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - представитель не явился,

от Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Курбатова Анна Витальевна (далее - ИП Курбатова А.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее - Департамент) с иском о взыскании 6 134 594 руб. 12 коп. убытков, составляющих расходы, понесённые в связи с реконструкцией нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1.

Определениями от 18.01.2011 и 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК"), открытое акционерное общество "Тюменьспецкомплект" (далее - ОАО "Тюменьспецкомплект").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2011 года по делу N А70-125/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ИП Курбатовой А.В. в доход федерального бюджета взыскано 53 672 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что при рассмотрении исковых требований судом не применён закон (нормы о неосновательном обогащении), подлежащий применению. Суд необоснованно пришёл к выводу, что арендатор - общество с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-промышленная компания "Сорокина и партнёры" (далее - ООО "ТТПК "Сорокина и партнёры") по истечении срока действия договора аренды N 08723609 и договора о предоставлении в бессрочное безвозмездное пользование N 12315464, а также при досрочном его прекращенении обязан передать безвозмездно все согласованно и несогласованно произведённые перестройки и переделки, а также улучшения, неотделимые без вреда от конструкций помещений. Тогда как по договору N 221 от 03.12.2003 стороны объединили свои средства в целях реконструкции и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1. Со стороны Сорокиной О.Д. размер долевого участия определялся сметной стоимостью работ по реконструкции, то есть ответчик должен был передать Сорокиной О.Д. долю в праве собственности на те помещения, в отношении которых был заключён договор аренды N 08723609 и договор о предоставлении подвального помещения в бессрочное безвозмездное пользование N 12315464.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент и МКУ "ТГИК" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, МКУ "ТГИК", ОАО "Тюменьспецкомплект", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. МКУ "ТГИК" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя ИП Курбатовой А.В., проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2003 между индивидуальным предпринимателем Сорокиной Ольгой Дмитриевной (далее - ИП Сорокина О.Д.), Департаментом и МКУ "ТГИК" (балансодержателем) был заключён договор N 221 (том 1 л. 15-20), по условиям которого стороны объединили свои средства в целях реконструкции и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности нежилого помещения (объекта), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1, площадью 1 894,8 кв.м. и лестничных клеток площадью 100,2 кв.м.

Согласно пункту 1.2.1 договора N 221 от 03.12.2003 размер долевого участия Департамента и балансодержателя составляет 13 080 000 руб.

Размер долевого участия ИП Сорокиной О.Д. определяется сметной стоимостью работ по реконструкции (пункт 1.3 договора N 221 от 03.12.2003).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора N 221 от 03.12.2003 ИП Сорокина О.Д. приняла на себя обязательства обеспечить проектирование, согласование проектно-сметной документации, проведение строительных работ по реконструкции объекта, а также ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора N 221 от 03.12.2003 предусматривалось, что по окончании реконструкции объекта, сдачи его государственной комиссии, проверки актов приёмки выполненных работ, проведения повторной оценки рыночной стоимости объекта, стороны заключают дополнительное соглашение к договору о распределении долей пропорционально размерам долевого участия сторон, на основании которого осуществляется государственная регистрация права собственности ИП Сорокиной О.Д. и Администрации г. Тюмени на доли в праве собственности на объект.

На основании дополнительного соглашения N 477-221 от 04.04.2006 к договору N 221 от 03.12.2003 (том 1 л. 18), заключённого между ответчиком, МКУ "ТГИК", ООО "ТТПК "Сорокина и партнёры" и ИП Соркиной О.Д., последняя передала свои права и обязанности по договору N 221 от 03.12.2003 ООО "ТТПК "Сорокина и партнёры".

ООО "ТТПК "Сорокина и партнёры" по дополнительному соглашению N 623-221 от 23.04.2007 к договору N 221 от 03.12.2003 (том 1 л. 19-20) приняло на себя обязательства обеспечить проектирование и необходимое согласование проектно-сметной документации, а также проведение строительных работ по реконструкции объекта - нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1, площадью 1 894,8 кв.м. и лестничных клеток площадью 100,2 кв.м.

Между ООО "ТТПК "Сорокина и партнёры" (заказчик) и ОАО "Тюменспецкомплект" (подрядчик) 02.03.2007 заключён договор подряда N 4/02-03 (том 1 л. 21), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить своими силами из своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить строительно-монтажные, электромонтажные, сантехнические работы на объекте - магазин, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1.

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 4/02-03 от 02.03.2007 фактическая стоимость работ принимается на основании актов выполненных работ.

Как указывает истец, работы на объекте были выполнены подрядчиком на общую сумму 6 134 593 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2007, от 18.05.2007, от 11.07.2007, от 22.08.2007, от 10.09.2007, от 30.11.2007 (том 1 л. 23-73).

Согласно договору N 17-в от 10.07.2008 ООО "ТТПК "Сорокина и партнёры" уступило ОАО "Спецкомплектмонтаж" право требования долга с ответчика по договору подряда N 4/02-03 от 02.03.2007 и договору N 221 от 03.12.2003 в размере 6 134 594 руб. 12 коп.

На основании договора N 10/10-10 от 15.10.2009 ОАО "Спецкомплектмонтаж" уступило ИП Курбатовой А.В. право требования долга с Департамента по договору подряда N 4/02-03 от 02.03.2007 и договору N 221 от 03.12.2003 в размере 6 134 594 руб. 12 коп.

ИП Курбатова А.В., полагая, что у неё имеется уступленное по договору право требования с ответчика уплаты убытков в размере 6 134 594 руб. 12 коп. по договору N 221 от 03.12.2003 года, на основании статьи статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование возникновения у ИП Курбатовой А.В. убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из договора N 221 от 03.12.2003.

Между тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу N А70-5089/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (том 2 л. 1-19), договор N 221 от 03.12.2003 расторгнут. При этом, основаниями расторжения договора стало существенное нарушение условий договора со стороны ООО "ТТПК "Сорокина и партнеры".

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку расторжение договора N 221 от 03.12.2003 в судебном порядке обусловлено существенным нарушением условий данного договора со стороны ООО "ТТПК "Сорокина и партнёры", у последнего и его правопреемников (ОАО "ОАО "Спецкомплектмонтаж", ИП Курбатовой А.В.) отсутствует право требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

Ссылки истца на то, что по условиям договора N 221 от 03.12.2003 со стороны Сорокиной О.Д. размер долевого участия определялся сметной стоимостью работ по реконструкции, то есть ответчик должен был передать Сорокиной О.Д. долю в праве собственности на помещения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении исковых требований судом не применёны нормы о неосновательном обогащении, не состоятельны.

Доводам истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, заявленным в ходе судебных заседаний и приведённых в письменных пояснения, поступивших от ИП Курбатовой А.В. в судебное заседание, состоявшееся 14.03.2011 (т. 2 л. 34-35), судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Департамента в пользу ИП Курбатовой А.В. неосновательного обогащения в размере 6 134 594 руб. 12 коп., исходя из следующего.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанного следует, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются только в случае, если сбережение фактически осуществлялось, и если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в отношении объектов недвижимости, реконструкция которых являлась предметом договора N 221 от 03.12.2003, подписаны договор аренды и договор безвозмездного пользования.

Между ИП Сорокиной О.Д. (пользователь), Департаментом, и МКУ "ТГИК" подписан договор о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование N 12315464 от 03.12.2003 (том 1 л. 138-139).

ООО "ТТПК "Сорокина и партнёры" (арендатор), Департаментом, и МКУ "ТГИК" был подписан договор аренды нежилого помещения (строения) N 08723609 от 13.08.2007 (том 1 л. 133-135). При этом договор аренды N 05621497 от 24.05.2006 и условия его заключения считаются недействующими (пункт 1.3 договора N 08723609 от 13.08.2007).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 ГК РФ).

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 2.3 договора N 12315464 от 03.12.2003 пользователь обязался производить текущий и капитальный ремонт помещения.

Пунктом 2.10 договора N 12315464 от 03.12.2003 установлено, что при досрочном прекращении договора пользователь обязуется передать балансодержателю безвозмездно все согласованно и несогласованно произведённые перестройки и переделки, а также улучшения неотделимые без вреда от конструкций помещений.

Соглашением N 08925604 от 20.08.2009 договор N 12315464 от 03.12.2003 расторгнут.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 2.3 договора аренды нежилого помещения (строения) арендатор обязался за счёт собственных средств производить текущий и капитальный ремонт помещения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно постановлению о признании потерпевшим от 27.08.2007 (том 1 л. 147) 11.02.2007 около 00 час. 00 мин. неустановленное лицо умышлено совершило поджог магазина "Дара", принадлежащего ООО "ТТПК "Сорокина и партнёры", расположенного по ул. Широтная 131/1 г. Тюмени, причинив тем самым ущерб в сумме 8 000 000 руб. Договор подряда N 4/02-03 пописан ООО ТТПК "Сорокина и партнёры" 02.03.2007 (т. 1 л. 21). Фактически работы, предусмотренные договором подряда N 4/02-03, выполнялись в период с 01.04.2007 по 31.11.2007 (т. 1 л. 24-27, 29-35, 37-51, 53-56, 58-60, 62-73). Архитектурный проект реконструкции магазина "Рада" по ул. Широтной, 113 в г. Тюмени составлен в 2008 году (том 1 л. 76-81), в то время как работы по договору подряда N 4/02-03 от 02.03.2007 завершены ОАО "Тюменьспецкомплект" в 2007 году. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы (т. 1 л. 22) сами по себе не позволяют прийти к выводу о том, что ООО "Сорокина и партнёры" была произведена реконструкция объекта, поскольку на фотографиях отсутствует дата их изготовления и документов, из которых бы усматривалось техническое состояние объекта на момент заключения договора N 221 от 03.12.2003 в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда тюменской области от 14.10.2009 по делу N А70-8249/2009 по иску ООО "ТТПК "Сорокина и партнёры" к Департаменту о взыскании 6 134 593 руб. 34 коп. неосновательного обогащения установлена недоказанность истцом (ООО "ТТПК "Сорокина и партнёры") факта выполнения ОАО "Тюменьспецкомплект" работ именно по реконструкции и улучшению муниципального имущества, а не приведением его в первоначальное состояние, принимая во внимание установленный правоохранительными органами факт пожара на объекте (том 1 л. 123-128).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ИП Курбатова И.В. является правопреемником ООО "Сорокина и партнёры", которое участвовало в рассмотрении дела N А70-8249/2009.

Судебный акт по делу N А75-8249/2009 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленные истцом договор подряда N 4/02-03 от 02.03.2007, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, не свидетельствуют о проведении реконструкции нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1, в рамках договора N 221 от 03.12.2003.

Более того, согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором

Пунктом 2.12 договора аренды N 08723609 установлено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать безвозмездно все согласованно и несогласованно произведенные перестройки и переделки, а также улучшения неотделимые без вреда от конструкций помещений.

С учётом изложенного выше, ссылки истца на необоснованность вывода суда о том, что арендатор - общество с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-промышленная компания "Сорокина и партнёры" (далее - ООО "ТТПК "Сорокина и партнёры") по истечении срока действия договора аренды N 08723609 и договора о предоставлении в бессрочное безвозмездное пользование N 12315464, а также при досрочном его прекращении обязан передать безвозмездно все согласованно и несогласованно произведённые перестройки и переделки, а также улучшения, неотделимые без вреда от конструкций помещений, несостоятельны.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Курбатовой А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2011 года по делу N А70-125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Н. А. Рябухина