Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2011 г. N Ф04-3906/11 по делу N А70-13038/2010

г. Тюмень

Дело N А70-13038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.

судей Бушмелевой Л. В.

Фроловой С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение от 24.02.2011(судья А. Н. Курындина) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2011 (судьи: Н. А. Рябухина, Е. Н. Кудрина, Ю. М. Солодкевич) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13038/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГМК" (Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47, оф. 510; ОГРН 1057200569744) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (640000, Курганская обл., г. Курган, Машиностроителей пр-кт, 34; ОГРН 1044500002975) о взыскании 360 150, 32 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ГМК" - Разуваемва А. Н., по доверенности N 05 от 25.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГМК" (далее - ООО "ГМК") 28.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД") о взыскании 205 230 руб. 32 коп. компенсации расходов по исполнению поручений, 120 000 руб. агентского вознаграждения, 34 920 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору N 2009/15/ОС от 25.02.2009, рассчитанной по состоянию на 31.01.2010.

До принятия судом решения по делу ООО "ГМК" увеличило размер требования о взыскании неустойки до 80 640 руб. в связи с увеличением периода просрочки, начислив её по состоянию на 16.02.2011. Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "СМУ КПД" в пользу ООО "ГМК" взыскано 325 230 руб. 32 коп. задолженности, 80 640 руб. неустойки, 10 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СМУ КПД" в доход федерального бюджета взыскано 914 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "СМУ КПД", ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, вынесение судебных актов вопреки сложившейся арбитражной практике по данной категории дел, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно не отложил рассмотрение дела, а рассмотрел требования с учетом заявленного истцом увеличения размера требования в отсутствие ответчика. Считает, что поскольку агентский договор не содержит условий о сроках оказания услуг со стороны истца, договор нельзя признать заключенным, ввиду незаключенности договора, исковые требования являются несостоятельными. Полагает, что неустойка является чрезмерной, поскольку превышает ставку рефинансирования и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГМК" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2009 между ООО "ГМК" (агент) и ООО "СМУ КПД" (принципал) заключен агентский договор N 2009/15/ОС, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные (фактические) действия, связанные с ведением рекламной компании и выполнением иных поручений принципала (пункт 1.1). Агент совершает от своего имени следующие действия: представляет интересы принципала в рекламных агентствах, периодических изданиях, на телевидении, радио и других средствах массовой информации города Кургана; заключает договоры с третьими лицами на изготовление, демонстрацию и размещение рекламной информации (пункт 1.2).

Поручения принципала указываются в приложениях к договору (пункт 1.4).

Настоящий договор заключается на срок с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года (пункт 1.5).

Принципал ежемесячно уплачивает агенту вознаграждение в размере 60 000 руб. Размер ежемесячного вознаграждения агента не зависит от количества поручений принципала и их сложности (пункт 3.1). Принципал обязан оплатить агентское вознаграждение за текущий месяц до конца текущего месяца на основании договора (пункт 3.2). В том случае, если агентом были произведены дополнительные необходимые расходы в интересах принципала, то принципал обязан компенсировать агенту сумму произведенных им расходов в течение пяти дней после их предъявления с приложением подтверждающих документов (пункт 3.6).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 4.1).

К агентскому договору сторонами подписаны приложения, в которых изложены даваемые агенту поручения на выполнение мероприятий в марте, апреле, мае 2009 года.

В подтверждение выполнения своих обязательств истцом представлены составленные им и утвержденные ответчиком ежемесячные отчеты агента, двусторонние акты оказания услуг за соответствующие месяцы, в которых указано о выполнении услуг полностью и в срок, об отсутствии у заказчика (ответчика) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Частичная оплата выполненных агентом поручений, наличие задолженности по агентскому вознаграждению послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Оценивая довод заявителя о том, что суд неправомерно не отложил рассмотрение дела, а рассмотрел требования с учетом заявленного истцом увеличения размера требования в отсутствие ответчика, суд правомерно руководствовался положениями статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что размер неустойки был правомерно увеличен истцом в связи с увеличением периода просрочки платежа, носящей длящийся характер, о чем не могло не быть известно ответчику. Кроме того, судом обоснованно указано на то, что заявление об увеличении размера неустойки ценным письмом 62500035706408 с описью вложения было направлено ответчику 15.02.2011 и получено им согласно сведениям Почты России, размещенным на сайте www.russianpost.ru, 25.02.2011. Располагая полученным от истца заявлением об увеличении размера неустойки, ответчик в апелляционной жалобе по существу не привел возражений относительно правильности расчета неустойки в сумме 80 640руб.

Довод заявителя о том, что сторонами при заключении настоящего договора не достигнуто соглашения по срокам выполнения поручений агентом, судом кассационной инстанции не принимается по мотивам, изложенным судом в судебных актах.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Содержание судебных актов свидетельствует о том, что суды исходили из отсутствия оснований для снижения неустойки.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке выводов арбитражного суда о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку принятые судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу, представленных доказательствах.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13038/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Л.В. Бушмелева С.В. Фролова