Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 08АП-2849/11

город Омск

06 июня 2011 г.

Дело N А70-13038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2849/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2011 года по делу N А70-13038/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГМК" (ИНН 7202132965, ОГРН 1057200569744) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (ИНН 4501107150, ОГРН 1044500002975) о взыскании 360 150 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения", ООО "ГМК" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГМК" (далее - ООО "ГМК") 28.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД") о взыскании 205 230 руб. 32 коп. компенсации расходов по исполнению поручений, 120 000 руб. агентского вознаграждения, 34 920 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору N 2009/15/ОС от 25.02.2009, рассчитанной по состоянию на 31.01.2010.

До принятия судом решения по делу ООО "ГМК" увеличило размер требования о взыскании неустойки до 80 640 руб. в связи с увеличением периода просрочки, начислив её по состоянию на 16.02.2011. Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2011 по делу N А70-13038/2010 с ООО "СМУ КПД" в пользу ООО "ГМК" взыскано 325 230 руб. 32 коп. задолженности, 80 640 руб. неустойки, 10 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СМУ КПД" в доход федерального бюджета взыскано 914 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СМУ КПД" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что агентский договор не содержит условий о сроках оказания услуг со стороны истца в связи с чем не является заключенным; что неустойка является чрезмерной, поскольку превышает ставку рефинансирования и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Кроме того, суд не отложил рассмотрение дела, а рассмотрел требования с учетом заявленного истцом увеличения размера требования в отсутствие ответчика.

ООО "ГМК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "СМУ КПД", ООО "ГМК", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.02.2009 между ООО "ГМК" (агент) и ООО "СМУ КПД" (принципал) заключён агентский договор N 2009/15/ОС (л.д. 9-19), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные (фактические) действия, связанные с ведением рекламной компании и выполнением иных поручений принципала (пункт 1.1). Агент совершает от своего имени следующие действия: представляет интересы принципала в рекламных агентствах, периодических изданиях, на телевидении, радио и других средствах массовой информации города Кургана; заключает договоры с третьими лицами на изготовление, демонстрацию и размещение рекламной информации (пункт 1.2). Поручения принципала указываются в приложениях к договору (пункт 1.4). Настоящий договор заключается на срок с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года (пункт 1.5). Принципал ежемесячно уплачивает агенту вознаграждение в размере 60 000 руб. Размер ежемесячного вознаграждения агента не зависит от количества поручений принципала и их сложности (пункт 3.1). Принципал обязан оплатить агентское вознаграждение за текущий месяц до конца текущего месяца на основании договора (пункт 3.2). В том случае, если агентом были произведены дополнительные необходимые расходы в интересах принципала, то принципал обязан компенсировать агенту сумму произведенных им расходов в течение пяти дней после их предъявления с приложением подтверждающих документов (пункт 3.6). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 4.1).

К агентскому договору сторонами подписаны приложения, в которых изложены даваемые агенту поручения на выполнение мероприятий в марте, апреле, мае 2009 г.. (л.д.14-19).

В подтверждение выполнения своих обязательств истцом представлены составленные им и утвержденные ответчиком ежемесячные отчеты агента, двусторонние акты оказания услуг за соответствующие месяцы, в которых указано о выполнении услуг полностью и в срок, об отсутствии у заказчика (ответчика) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.20-23, 26-30).

Доводу ответчика о том, что сторонами при заключении настоящего договора не достигнуто соглашения по срокам выполнения поручений агентом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь разъяснениями пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", учитывая волю сторон при заключении спорного договора, а также принимая во внимание действия сторон после его заключения, отсутствие затруднений при исполнении условий договора у истца и ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что агентский договор N 2009/15/ОС от 25.02.2009 является заключенным.

Оснований доля переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в связи с незаключенностью агентского договора спор между сторонами подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области по месту нахождения ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что поскольку предъявленный иск основан на положениях агентского договора N 2009/15/ОС от 25.02.2009, в пункте 5.2 которого стороны установили подсудность (в Арбитражном суде Тюменской области), то после принятия данным арбитражным судом искового заявления к производству оно не могло быть передано в другой арбитражный суд в случае установления судом (при рассмотрении дела по существу) факта незаключенности договора.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Рассмотрев спор по существу, Арбитражный суд Тюменской области установил, и ответчиком в апелляционной жалобе это фактически не оспорено, что в апреле и мае 2009 года по поручению принципала (ООО "СМУ КПД") агентом (истцом) были организованы и проведены рекламные мероприятия, согласованные с ООО "СМУ КПД" в соответствии с приложениями к договору N 2009/15/ОС от 25.02.2009 (л.д. 14-19), общая стоимость которых составила 435 230 руб. 32 коп., о чём агент представил принципалу отчеты за апрель 2009 года и май 2009 года в соответствии с пунктом 2.2.3 договора (л.д. 20-21, 26), суммы в указанных отчетах были приняты принципалом в полном объеме без замечаний и претензий. О выполнении агентом своих обязательств по договору также свидетельствуют акты N 00000283 от 30.04.2009, N 00000387 от 31.05.2009, N 00000424 от 31.05.2009, подписанные представителями сторон и скрепленные оттисками печатей организаций истца и ответчика (л.д.22-23, 27-28), в которых стороны установили суммы расходов, подлежащих возмещению агенту.

В соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку ответчик частично возместил расходы агента, понесенные в результате исполнения поручений по договору N 2009/15/ОС от 25.02.2009, - на сумму 230 000 руб. (платёжные поручения N 751 от 08.05.2009, N 578 от 17.04.2009 на л.д. 24-25), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии задолженности ООО "СМУ КПД" перед ООО "ГМК" в размере 205 230 руб. 32 коп.

Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренное пунктом 3.1 договора обязательство по ежемесячной оплате вознаграждения агенту, в связи с чем задолженность за апрель и май 2009 года составила 120 000 руб.

Статьёй 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик задолженность по договору N 2009/15/ОС от 25.02.2009 не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ГМК" о взыскании с ООО "СМУ КПД" 205 230 руб. 32 коп. расходов по исполнению поручений и 120 000 руб. агентского вознаграждения.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в том случае, если принципал не перечислил агенту вознаграждение в установленный договором срок, то он уплачивает агенту неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ГМК" на основании указанного пункта договора начислило неустойку в сумме 34 920 руб. в связи с просрочкой оплаты агентского вознаграждения за период с 01.04.2009 по 31.01.2010.

В судебном заседании 16.02.2011 ООО "ГМК" увеличило размер требования о взыскании неустойки с 34 920руб. до 80 640руб. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по оплате агентского вознаграждения, начислив указанную неустойку по состоянию на 16.02.2011.

Как следует из материалов дела, заявление об увеличении размера неустойки ценным письмом 62500035706408 с описью вложения было направлено ответчику 15.02.2011 (л.д. 66-67) и получено им согласно сведениям Почты России, размещённым на сайте www.russianpost.ru, 25.02.2011. Спор рассмотрен судом с учётом увеличенного размера требования о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением по существу измененного искового требования в отсутствие доказательств заблаговременного извещения ответчика об увеличении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела оценивает как не влекущий отмену судебного акта.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не привело к принятию судом неправильного решения, так как размер неустойки был правомерно увеличен истцом в связи с увеличением периода просрочки платежа, носящей длящийся характер, о чем не могло не быть известно ответчику.

Кроме того, располагая полученным от истца заявлением об увеличении размера неустойки, ответчик в апелляционной жалобе по существу не привел возражений относительно правильности расчета неустойки в сумме 80 640руб.

Доводу ответчика о том, что начисленная истцом ответчику неустойка является чрезмерной, так как превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому неустойка не должна в каждом случае снижаться до ставки рефинансирования.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своём Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период образования задолженности, длительность неисполнения обязательств (1 год 10 месяцев), размер задолженности (120 000 руб.) и размер договорной неустойки (80 640 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования ООО "ГМК", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СМУ КПД" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2011 по делу N А70-13038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич