Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2011 г. N Ф04-4847/11 по делу N А75-3998/2011

г. Тюмень

Дело N А75-3998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 01.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кливер Е.П.) по делу N А75-3998/2011 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 29 - 11, ИНН 8603174971, ОГРН 1108603017445) к прокурору города Нижневартовска (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля,14) о признании незаконными действий.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (далее - ООО "КАРСТ-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к прокурору города Нижневартовска о признании незаконными действий по предъявлению иска о запрете эксплуатации здания торгового комплекса "Полигон".

Определением от 28.06.2011 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ООО "КАРСТ-М" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 01.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца второго части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "КАРСТ-М" просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что апелляционный суд преждевременно возвратил апелляционную жалобу, поскольку у ООО "КАРСТ-М" имелась реальная возможность устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 12.09.2011.

Прокурор города Нижневартовска отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "КАРСТ-М" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины). Заявителю предложено в срок до 12.09.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В целях исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель 26.07.2011 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с момента поступления в суд ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установил, что приложенные к ходатайству справки закрытого акционерного общества НГАБ "Ермак" и Свердловского Губернского Банка от 14.07.2011 не содержат сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учитывая, что представленные обществом справки банков не подтверждают наличие на расчетных счетах ООО "КАРСТ-М" картотеки неоплаченных платежных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "КАРСТ-М" о предоставлении отсрочки государственной пошлины отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 264 АПК РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованный судебный акт принят с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 01.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3998/2011 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова