Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-5928/11

г. Омск

1 августа 2011 года

дело N А75-3998/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5928/2011) общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу от 28.06.2011 в рамках дела N А75-3998/2011 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" к прокурору города

Нижневартовска о признании незаконными действий и предъявлению иска о запрете

эксплуатации здания торгового комплекса "Полигон",

установил:

Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2011 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

26.07.2011 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" в целях устранения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило письменное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена исходя из имущественного положения лица, подающего апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить ее уплату). Отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству подателя жалобы.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов ходатайство удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы представил: справку об открытых (закрытых) счетах из МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре по состоянию на 02.07.2011; справку из ЗАО НГАБ "Ермак" по состоянию на 18.07.2011 по расчетному счету N 40702810600000004515; справку из Свердловского Губернского Банка по состоянию на 18.07.2011 по расчетному счету N 40702810210200000276.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и приложенные к нему справки из соответствующих банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах не свидетельствуют о неудовлетворительности имущественного положения общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" и недостаточны для предоставления данной отсрочки, поскольку указанные банковские справки не подтверждают наличие на расчетных счетах заявителя картотеки неоплаченных платежных документов, как того требует пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных абзацем части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" Исх. N 174 от 06.07.2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

Е.П. Кливер