Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2011 г. N Ф04-4617/11 по делу N А70-11500/2010

г. Тюмень

Дело N А70-11500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Г.Н. Клиновой

Н.М. Комковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-11500/2010 по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, сооружение 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтройСервис" (Тюменская область, д. Патрушева, ул. Центральная, 39А, ИНН 7224023014, ОГРН 1027200872863) о взыскании 745 254,39 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтройСервис" - Шевченко В.В. по доверенности от 12.12.2009 и Островский А.С. по доверенности от 29.08.2011;

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Кравченко О.А. по доверенности от 16.03.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "РемЭнергоСтройСервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 657 284,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 969,98 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, исковые требования удовлетворены.

С судебными актами не согласился ответчик - ООО "РемЭнергоСтройСервис", в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что потери электроэнергии произошли именно в сетях ответчика. Анализ представленных доказательств, по мнению кассатора, позволяет сделать вывод, что причиной потерь является хищение электроэнергии потребителями, которые состоят в договорных отношениях с истцом. Суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком в суд доказательствам границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителями электроэнергии.

Представленное представителем ответчика в судебное заседание дополнение к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оно направлено истцу по почте в день судебного заседания (30.08.2011), представитель истца в судебном заседании возражал против его приобщения в виду неосведомленности его доводов.

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в отзыве на кассационную жалобу, который поддержал представитель в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, границами зоны деятельности являются административные границы Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, в пределах которых истец осуществляет продажу электрической энергии потребителям.

ООО "РемЭнергоСтройСервис" является сетевой организацией и в 2008 году оказывало услуги по передаче электрической энергии по своим сетям до конечных потребителей ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

Между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и ООО "РемЭнергоСтройСервис" отсутствуют договорные отношения по продаже электрической энергии. Договор купли-продажи электрической энергии от 25.06.2008 N 500-678/28 не был заключен, в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи электроэнергии. Между тем, ответчик осуществлял передачу электрической энергии абонентам ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в июне - декабре 2008 года, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от возмещения стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших при транспортировке энергии в июне - декабре 2008 года в сетях ответчика, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Вывод судов соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из норм права, правомерно примененных судами первой и апелляционной инстанций, - статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, пункты 120, 121 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 следует обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в их сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ответчик, как сетевая организация, обязана оплатить истцу фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в спорный период.

Проанализировав акты объемов переданной электрической энергии и мощности по сети ответчика в спорный период вместе с протоколом разногласий, акты объема переданной электрической энергии и мощности потребителям ОАО "ТЭК", счета-фактуры за 2008, суды пришли к выводу об обоснованности представленного истцом расчета объема фактических потерь в сетях ответчика.

Учитывая, что ответчик не возместил истцу стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в его сетях, суды, с учетом требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязали возвратить истцу неосновательное обогащение, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя об отнесении на него потерь в сетях абонентов, возникших вследствие хищения абонентов, носит предположительный характер.

Доказательств того, что представленные истцом сведения об объеме потерь электрической энергии являются неверными, равно как и контррасчет объема потерь, ответчик не представил.

Доводы заявителя относительно неподтвержденности выводов судов, что потери электроэнергии произошли именно в сетях ответчика, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А70-11500/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова