Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2011 г. N Ф04-4534/11 по делу N А03-17387/2010

г. Тюмень

Дело N А03-17387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2011 (судья Лобанова Т.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А03-17387/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХКОМ" (ОГРН 1062204038929, Алтайский край, г. Бийск, ул. Лермонтова, 8А) к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1043107017480, г. Белгород, проезд Промышленный, 2) о взыскании долга за выполненные работы по договору субподряда и внедоговорные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" -Богданчиков А.А. по доверенности от 30.12.2009 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХКОМ" - Гутковская Я.В. по доверенности от 01.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБТЕХКОМ" (далее - ООО "СИБТЕХКОМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна") о взыскании долга за выполненные работы по договору субподряда от 09.07.2007 N 20-С и внедоговорные работы в размере 4 930 065,83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.12.2007 по 06.12.2010 в размере 922 849,39 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ариадна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе ООО "Ариадна" ссылается на то, что 17.02.2011 истец направил в суд новые возражения на доводы ответчика, но при этом не направил их заблаговременно ответчику.

Заявитель жалобы указывает, что истцом были представлены в материалы дела документы (т. 2, л.д. 140-150), при этом установить дату их представления в суд невозможно, ответчику копии этих документов не направлялись, что лишило его возможности заявить свои возражения по ним и заявить о фальсификации в суде первой инстанции. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "Ариадна" о фальсификации этих доказательств в ходе апелляционного производства и настаивает на фальсификации уведомлений ООО "Ариадна" (г. Бийск) и служебной записки главного бухгалтера Алтайского филиала ООО "Ариадна" (г. Белгород) об уточнении назначения платежей.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды не учли факт представления ответчиком истцу товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 138 254,56 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.6 договора N 20-С, и не дали оценку доводам ответчика об этом, а также необоснованно учли в счет оплаты по договору N 20-с от 09.07.2007 выполнение истцом работ по иному договору (N 43-с от 05.09.2007).

Представитель ответчика в заседании суда кассационную жалобу поддержал, представитель истца доводы жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 между ООО "СИБТЕХКОМ" (субподрядчик) и ООО "Ариадна" (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 20-С, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами по заданию генерального подрядчика выполнить работы по вертикальной планировке площадки "Мирная между корпусами птичников N 1-18", расположенной по адресу: Алтайский край, Зональный район, пос. Мирный, ул. Магистральная, 21 А, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1.6 договора генеральный подрядчик вправе по согласованию с субподрядчиком в счет стоимости работ приобретать необходимое оборудование и материалы и на их стоимость уменьшать цену работ, подлежащую уплате субподрядчику по договору.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что им выполнены работы, как предусмотренные договором N 20-С от 09.07.2007, так и не предусмотренные договором, но согласованные сторонами. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, и задолженность по их оплате составила 4 930 065,83 руб., ООО "СИБТЕХКОМ" обратилось с настоящим иском в суд. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере 922 849,39 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности материалами дела размера задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не в полном объеме основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов.

Так, в материалы дела истцом представлена копия пояснительной записки бухгалтера Алтайского филиала ООО "Ариадна" от 06.10.2007, из которой следует, что при перечислении по платежному поручению N 674 от 05.10.2007 суммы 101 574,4 руб. в назначении платежа было ошибочно указано "оплата по договору 20-С от 09.07.2007 за лист 4 мм, труба 159 в т.ч. НДС (18 %) 15 494-40 руб.", данный платеж произведен по договору купли-продажи имущества от 05.09.2007 по счет-фактуре N 31 от 29.09.2007 за поставленный товар.

В материалах дела не имеется доказательств направления названной пояснительной записки в адрес ответчика, а также доказательств направления ответчику копии упомянутой пояснительной записки при уточнении исковых требований, исходя из чего не представляется возможным установить, имел ли ответчик возможность ознакомиться с данным документом и своевременно заявить свои возражения в суде первой инстанции, в том числе, заявить ходатайство о фальсификации документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены договор купли-продажи имущества от 05.09.2007 и счет-фактура N 31 от 29.09.2007.

С учетом возражений ответчика относительно названного платежа (т. 4, л.д. 143), отсутствия доказательств направления истцом спорного документа в адрес ответчика, заявления ответчика о возможности рассмотрения дела в суде первой инстанции без участия представителя ООО "Ариадна" в случае непредставления истцом дополнительных доказательств (т. 5, л.д. 39), суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств без исследования обстоятельств наличия возможности у ответчика заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов, судами не дана оценка доводам ответчика, относительно приобретения им товарно-материальных ценностей в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.6 договора N 20-С от 09.07.2007, и уменьшения стоимости выполненных истцом работ на сумму переданных ему товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку возражениям ответчика относительно приобретения им в счет оплаты по договору N 20-С от 09.07.2007 товарно-материальных ценностей, его возражениям относительно последующих изменений сторонами назначения платежей. Необходимо проверить относимость и допустимость доказательств, представленных истцом в материалы дела, к предмету рассматриваемого спора. Следует дать правовую квалификацию правоотношениям по фактическому выполнению работ, не предусмотренных договором N 20-С от 09.07.2007, о взыскании стоимости которых заявлено, и проверить правильность периода начисления процентов по оплате этих работ.

Суду следует учесть, что договор N 20-С от 09.07.2007, предметом которого являлись работы по вертикальной планировке площадки "Мирная между корпусами птичников N 1-18", был заключен Алтайским филиалом (г. Барнаул) ООО "Ариадна" (г. Белгород) в лице директора филиала Сапегина В.В. (ИНН 3123107013, ОГРН 104310701780).

Договор субподряда с аналогичным номером (N 20-С) от 10.03.2008, предметом которого является выполнение работ по разработке грунта, срезке растительного грунта, вывозе навоза и строительного мусора, планированию территории под строительство птичников на объектах, расположенных в Алтайском крае, Зональный район, п. Мирный и п. Сафоновка, а также земляных работ и благоустройства территории по адресу: Алтайский край, г. Бийск, территория "Полиэкс", был заключен между ООО "СИБТЕХКОМ" с ООО "Ариадна" (г. Бийск, ИНН 2204032910, ОГРН 1072204018260), то есть с самостоятельным юридическим лицом в лице директора Сапегина В.В.

Исходя из того, что часть работ, предъявленных истцом к оплате ответчику в рамках настоящего дела, согласно актам формы КС-2 содержит ссылку на договор N 20-С без указания даты договора и подпись Сапегина В.В.(т. 1 л.д. 40, 58, 62, 111, 170 и др.), суду следует выяснить относимость указанных актов к предмету рассматриваемого спора, в том числе, с учетом предмета договора N 20-С от 09.07.2007 и предмета договора N 20-С от 10.03.2008.

Кроме того, суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А03-17387/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова