Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф04-4534/11 по делу N А03-17387/2010

г. Тюмень

27 апреля 2012 г.

Дело N А03-17387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", общества с ограниченной ответственностью "Сибтехком" и закрытого акционерного общества "Алтайский Бройлер" (лицо, не участвовавшее деле) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 (судья Лобанова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-17387/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтехком" (659330, Алтайский край, г. Бийск, ул. Лермонтова, 8А, ИНН 2204026018, ОГРН 1062204038929) к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (308023, г. Белгород, пр. Промышленный, 2, ИНН 3123107013, ОГРН 1043107017480) о взыскании 5 341 821,78 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ариадна", г. Бийск.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтехком" - Гутковская Я.В. по доверенности от 01.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", г. Белгород, - Богданчиков А.А. по доверенности от 12.01.2012;

от закрытого акционерного общества "Алтайский Бройлер" - Богданчиков А.А. по доверенности от 12.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехком" (далее - ООО "Сибтехком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна", г. Белгород, (далее - ООО "Ариадна") о взыскании 5 852 9150,22 руб., в том числе 4 930 065,83 руб. основного долга за выполнение работ по договору субподряда от 09.07.2007 N 20-С и внедоговорных работ (на заводе по убою и переработке мяса птицы на площадке откорма Сафоновка и комбикормовом заводе) и 922 849,39 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 07.12.2007 по 06.12.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 6 073 680082 руб., из которых 4 388 960,24 руб. долга за выполненные работы, 1 684 720,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 25.10.2011. При этом из цены иска истцом исключены 541 105,59 руб. долга, составляющих стоимость материалов, переданных ответчиком истцу в рамках договора от 09.07.2007 N 20-С по товарным накладным от 24.10.2007 N 615, от 31.10.2007 N 658, от 13.12.2007 N 985.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ариадна", г. Бийск (в Единый государственный реестр юридических лиц 13.01.2012 внесена запись о ликвидации юридического лица).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда от 01.11.2011 отменено, принят новый судебный акт. С ООО "Ариадна" в пользу ООО "Сибтехком" взыскано 2 430 599,69 руб. долга, 531 946,87 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд кассационной инстанции с кассационными жалобами обратились ООО "Ариадна", ООО "Сибтехком" и лицо, не участвовавшее в деле, - закрытое акционерное общество "Алтайский Бройлер" (далее - ЗАО "Алтайский Бройлер", заказчик).

ООО "Сибтехком" в жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части принятия строительных материалов, поставленных ООО "Ариадна", г. Белгород, в адрес ООО "Сибтехком" в сумме 2 597 148,97 руб. и учтенных судом в качестве оплаты за выполненные работы. По его мнению, уменьшение стоимости работ на стоимость материалов возможно было путем зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации либо путем предъявления встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при расчете суммы долга судом допущена арифметическая ошибка; суд не дал оценки акту взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2008, согласно которому у ООО "Ариадна", г. Белгород, имеется задолженность в размере 4 377 079,98 руб.

ООО "Ариадна" в жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом о незаключенности договора о переходе прав и обязанностей генподрядчика от 01.03.2008 N 2/08; считает ошибочным непринятие судом оплаты в размере 3 500 000 руб. ООО "Ариадна, г. Бийск, за ООО "Ариадна, г. Белгород; полагает наличие в судебном акте арифметической ошибки; судебным актом нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО "Алтайский Бройлер".

ЗАО "Алтайский Бройлер" в жалобе просит решение и постановление судов отменить по безусловным основаниям в виду того, что судебными актами затронуты его права и законные интересы, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб.

ООО "Сибтехком" в отзыве на кассационную жалобу ответчика возражает против доводов заявителя, просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, а также лица, не участвовавшего в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, а производство по жалобе лица, не участвовавшего в деле, полагает подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Алтайский Бройлер" (заказчик) и Алтайский филиал ООО "Ариадна" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 11.07.2007 N 2, по условия которого генподрядчик принял на себя обязательства осуществить реконструкцию и строительство птицеводческого комплекса, объект "Площадка откорма Мирная", расположенный по адресу: Алтайский край, Зональный район, пос. Мирный, ул. Магистральная, 21 А.

Между ООО "Сибтехком" (субподрядчик) и Алтайский филиал ООО "Ариадна" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 09.07.2007 N 20-С, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами по заданию генерального подрядчика выполнить работы по вертикальной планировке площадки "Мирная между корпусами птичников N 1-18", расположенной по адресу: Алтайский край, Зональный район, пос. Мирный, ул. Магистральная, 21 А, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истцом выполнены работы как предусмотренные договором от 09.07.2007 N 20-С, так и не предусмотренные договором, но согласованные сторонами на общую сумму 17 385 303,70 руб.

Поскольку ответчиком работы оплачены не в полном размере, долг составил 4 388 960,24 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, со своей стороны в обоснование возражений против исковых требований сослался на отсутствие задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв возражения ответчика по платежным поручениям от 14.03.2008 N 90, от 14.03.2008 N 117, от 06.03.2008 N 23, апелляционный суд, произведя расчет с учетом уточнения исковых требований, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика о наличии в постановлении апелляционного суда арифметической ошибки не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку арифметическая ошибка не может являться основанием для отмены судебного акта, стороны вправе обратиться в суд с заявлениями в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ООО "Сибтехком" о несогласии с выводом апелляционного суда об уменьшении стоимости выполненных истцом работ на сумму стоимости материалов подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1.6 договора генеральный подрядчик (ответчик) вправе по согласованию с субподрядчиком (истцом) в счет стоимости работ приобретать необходимое оборудование и материалы и на их стоимость уменьшать цену работ, подлежащую уплате субподрядчику по договору.

Судом установлено, что ответчик представил расходные накладные и товарные накладные, имеющие ссылку на договор N 20-С. Факт получения товара на заявленную ответчиком сумму, а также отсутствие его оплаты, истец в не оспаривал, возражений по указанному поводу заявитель кассационной жалобы не привел.

С учетом утверждения сторон о наличии между сторонами правоотношений еще по договору N 43-С по которому ответчиком также поставлялись материалы, суд апелляционной инстанции правомерно исследовал судебные акты по делу N А03-13388/2009, предметом которого являлась задолженность по актам выполненных работ со ссылкой на договор N 43-С, и установил, что из них не следует, что стороны ссылались, а суд исследовал обстоятельства передачи ответчиком истцу каких-либо материалов в счет оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стоимость материалов в заявленном в настоящем деле размере, подлежит уменьшению стоимость выполненных работ по договору от 09.07.2007 N 20-С.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчиком об отсутствии задолженности по договору было заявлено в качестве возражений на иск, то ссылка ООО "Сибтехком" на нарушение судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается необоснованной.

Таким образом кассационная жалоба ООО "Сибтехком" отклоняется как несостоятельная.

Также нельзя признать обоснованной кассационную жалобу ООО "Ариадна".

Апелляционным судом по запросу суда из Арбитражного суда Алтайского края истребованы и исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела N А03-7629/2009 по заявлению ООО "Сибтехком" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ариадна", г. Бийск, 13 073 782,30 руб. основного долга

Судом установлено, что ООО "Сибтехком" ссылалось на оплату ООО "Ариадна", г. Бийск, выполненных работ, в том числе платежными поручениями от 14.03.2008 N 90, от 14.03.2008 N 117, от 06.03.2008 N 23. Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, полученные истцом денежные средства учтены при расчете задолженности ООО "Ариадна", г. Бийск, перед истцом за выполненные работы.

Поскольку в рамках настоящего дела ООО "Ариадна", г. Белгород, ссылается на оплату долга также на платежные поручения от 14.03.2008 N 90, от 14.03.2008 N 117, от 06.03.2008 N 23, вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для повторного учета этих же денежных средств в отношениях между истцом и ООО "Ариадна", г. Белгород, в рамках настоящего дела.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом является необоснованной, не подтвержденной доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав оценку договору от 01.03.2008 N 2/08, судебные инстанции обоснованно признали, что договор не соответствует статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не согласован объем прав, переходящих к новому кредитору, истец в качестве кредитора не значится, не определен долг ответчика перед истцом, который должно было погасить за ответчика третье лицо.

Довод ООО "Ариадна" о заключенности договора не соответствует материалам дела.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2011 по делу N А08-7156/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Ариадна", г. Бийск, о взыскании с ЗАО "Алтайский Бройлер" задолженности по договорам строительного подряда отказано.

Выводы апелляционного суда о незаключенности договора от 01.03.2008 N 2/08 между ООО "Ариадна", г. Белгород, и ООО "Ариадна", г. Бийск, не затрагивают права заказчика, поскольку последний не является стороной по сделке, выводов относительно его прав и интересов постановление апелляционного суда не содержит и поэтому не могут являться причиной для отмены судебного акта по безусловным основаниям, в связи с чем, производство по кассационной жалобе ЗАО "Алтайский Бройлер" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" и общества с ограниченной ответственностью "Сибтехком" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Алтайский Бройлер" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А03-17387/2010 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Алтайский Бройлер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.03.2012 N 2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова