Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2011 г. N Ф04-4620/11 по делу N А46-14282/2010

г. Тюмень

Дело N А46-14282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (заявителя) на постановление от 02.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-14282/2010 по заявлению департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Ленина, 10а, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) о признании недействительным распоряжения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Хабибуллин Эдуард Салимович.

Суд установил:

департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - Главное управление) о признании недействительными распоряжений N 4362-р от 13.08.2010 "О признании утратившим силу распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 30.04.2009 N 1547-р "Об отказе Хабибуллину Эдуарду Салимовичу в размещении автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Октября в Кировском административном округе города Омска" и N 4363-р от 13.08.2010 "О предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Октября в Кировском административном округе города Омска".

Заявление в суд со ссылкой на статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" мотивировано тем, что представление заинтересованным лицом положительного санитарно-эпидемиологического заключения годичной давности не может повлечь отмену ранее принятого решения.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечён индивидуальный предприниматель Хабибуллин Эдуард Салимович (далее - предприниматель Хабибуллин Э.С., предприниматель).

Решением от 25.02.2011 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 02.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить вынесенное постановление и оставит в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что в процессе рассмотрения дела N А46-18108/2008 Арбитражный суд Омской области не устанавливал и не мог установить обстоятельства того, что обеспечение выбора земельного участка возможно, так как испрашиваемый земельный участок не подпадает под границы зон инженерной и транспортной инфраструктур.

Ссылается на неприменение подлежащих применению Правил землепользования и застройки города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201.

Указывает, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права департамента, так как заявитель обязан получить санитарно-эпидемиологическое заключение, на основании которого оформляется акт о выборе земельного участка.

Полагает, что размещение объекта предпринимателя не отвечает утверждённым градостроительным документам.

Отзывы на кассационную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

Департамент, Главное управление, предприниматель Хабибулин Э.С. о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 28.11.2008 по делу N А46-18108/2008 Арбитражный суд Омской области обязал департамент в трёхмесячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить выбор находящегося в государственной собственности земельного участка по ул. Авиационная - 60 лет Победы в Кировском административном округе города Омска согласно заявлению Хабибуллина Э.С. от 24.04.2008 N 04-02/533 на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; результаты выбора земельного участка оформить актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны; к данному акту приложить утверждённые органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; передать в Главное управление всю необходимую документацию для принятия решения согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение названного решения департаментом было издано распоряжение N 239-р от 31.03.2009 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Авиационная - улице 60 лет Победы в Кировском административном округе города Омска".

Письмом от 02.04.2009 N 09/3411 департамент направил в Главное управление по земельным ресурсам акт о выборе земельного участка для строительства автозаправочной станции по указанному адресу, оформленный с учётом технических условий открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" от 22.12.2008 N 2-1/2542-08, муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" от 19.12.2008 N ТУ-ОЭ/А-10512/08, заключения филиала "Омскэнерго" открытого акционерного общества "МРСК Сибири" от 29.12.2008 N 1.5/3311/517а, отказа департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Омска от 22.12.2008 N 830, письма УГИБДД Управления внутренних дел по Омской области от 30.12.2008 N 19/3643, санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 05.03.2009 N 55.01.02.00.Т.000358.03.09 и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённую упомянутым распоряжением N 239-р.

Рассмотрев представленные документы, Главное управление издало распоряжение от 30.04.2009 N 1547-р "Об отказе Хабибуллину Эдуарду Салимовичу в размещении автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Победы в Кировском административном округе города Омска".

Впоследствии на основании положительного санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора по Омской области от 06.05.2009 N 55.01.02.000731.05.09 вышеуказанное распоряжение было признано утратившим силу распоряжением Главного управления от 13.08.2010 N 4362-р.

Одновременно распоряжением от 13.08.2010 N 4363-р "О предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Октября в Кировском административном округе города Омска" утверждён акт о выборе земельного участка для строительства объекта - автозаправочной станции и предварительно согласовано место размещения автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Октября в Кировском административном округе города Омска на формируемом земельном участке площадью 260 м2 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой распоряжением департамента от 31.03.2009 N 239-р. Кроме этого Хабибуллину Э.С. предложено установить границы земельного участка и осуществить его государственный кадастровый учет.

Считая распоряжения от 13.08.2010 N 4362-р и N 4363-р не соответствующими закону и нарушающими права и интересы департамента, последний оспорил их в суде.

При удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предоставлено Главному управлению полномочий по пересмотру по своему усмотрению завершённой процедуры предварительного выбора земельного участка и отмене прежнего ненормативного акта.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления департамента посчитал, что Главное управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий и заявитель не доказал нарушения прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Право органов местного самоуправления в порядке самоконтроля отменить ранее принятый ими правовой акт предусмотрено статьёй 48 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, в соответствии с которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О положение части 1 статьи 48 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закреплённой в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил, что основанием для принятия распоряжения N 1547-р от 30.04.2009 явилось полученное в процессе выбора земельного участка санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора по Омской области от 05.03.2009 N 55.01.02.00.Т.000358.03.09 о несоответствии земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В связи с тем, что имевшие место быть нарушения указанных правил были устранены предпринимателем, Управление Роспотребнадзора по Омской области направило новое заключение от 06.05.2009 N 55.01.02.000.Т.000731.05.09 о соответствии земельного участка под размещение автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Победы в городе Омске.

Данное обстоятельство, подтверждающее факт соответствия акта выбора земельного участка нормам статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, послужило основанием для издания Главным управлением распоряжений N N 4362-р, 4363-р от 13.08.2010.

Вывод апелляционного суда о признании не противоречащими законодательству действий Главного управления по принятию спорных распоряжений согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К тому же в силу подпункта 2 пункта 8 Положения о Государственном управлении по земельным ресурсам Омской области, утверждённого указом губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, подпункта 3 пункта 8 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю, для строительства, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п, Главное управление содействует в реализации согласительных процедур при возникновении разногласий в процессе согласования и утверждения необходимых документов.

Помимо указанного, апелляционный суд счёл недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемый Хабибуллиным Э.С. земельный участок расположен в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), предназначенной для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов), и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов, где размещение объекта с данным разрешённым использованием не предусмотрено.

Представленные заявителем градостроительное обоснование от 12.12.2008 и письмо департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Омска от 22.12.2008 N 830, как верно указал апелляционный суд, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих факт расположения земельного участка под строительство автозаправочной станции в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2).

Такими доказательствами в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" могут быть только документы, содержащие информацию из государственного кадастра недвижимости.

Более того, оспариваемые распоряжения Главного управления не нарушают прав и интересов департамента в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что распоряжения препятствуют осуществлению департаментом закреплённой в пункте 18 Положения о департаменте архитектуре и градостроительства администрации города Омска, утверждённого постановлением мэра города Омска 10.08.2005 N 396-п, функции обеспечения реализации генерального плана муниципального образования городской округ город Омск, несостоятелен, так как не подтверждён материалами дела.

При этом судом не установлено, осуществлению каких конкретно функций департамента по обеспечению реализации генерального плана препятствуют распоряжения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что распоряжения Главного управления приняты в пределах его полномочий, в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок предоставления земельных участков, и что они не нарушают права и законные интересы департамента, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене принятого судом постановления служить не могут, поскольку приведённых в нём выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, тем более что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14282/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин