Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-2680/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А46-14282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2680/2011) Хабибуллина Эдуарда Салимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-14282/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области 3-е лицо: Хабибуллин Эдуард Салимович о признании недействительными распоряжения N 4362-р от 13.08.2010 и распоряжения N 4363-р от 13.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Хабибуллина Эдуарда Салимовича - Панкратова С.Н., предъявлено водительское удостоверение, по доверенности от 21.02.2011 сроком действия 3 года;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Шевченко Е.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 43 от 11.05.2011 сроком действия до 11.11.2011;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГУЗР Омской области) с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно существа спора, индивидуального предпринимателя Хабибулина Эдуарда Салимовича, в котором просил суд:

1. признать недействительным распоряжение ГУЗР Омской области от 13.08.2010 N 4362-р "О признании утратившим силу распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 30.04.2009 N 1547-р "Об отказе Хабибуллину Эдуарду Салимовичу в размещении автозаправочной станции по ул.Авиационная - ул. 60 лет Октября в Кировском административном округе города Омска";

2. признать недействительным распоряжение ГУЗР Омской области от 13.08.2010 N 4363-р "О предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Октября в Кировском административном округе города Омска".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2010 по делу N А46-14282/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Хабибулин Эдуард Салимович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 по делу N А46-14282/2010 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, был исключен индивидуальный предприниматель Хабибулин Эдуард Салимович, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, был привлечен гражданин Хабибулин Эдуард Салимович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-14282/2010 заявленные Департаментом требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты изданы ГУЗР Омской области в нарушение норм законодательства, с превышением предоставленных ГУЗР Омской области властных полномочий, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, предоставляющие ГУЗР Омской области полномочие пересмотреть по своему усмотрению завершенную процедуру предварительного выбора земельного участка, переоценить с учетом новых документов обстоятельства, при том, что содержащиеся в пункте 9 статьи 31 и статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации положения устанавливают императивное требование об оспаривании решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, а также ненормативного правового акта в области использования и охраны земель только в судебном порядке.

Также суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, поскольку издание оспариваемых распоряжений и дальнейшая их реализация будет препятствовать Департаменту в осуществлении данной функции по обеспечению реализации Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, поскольку размещение АЗС будет произведено вопреки Генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Кроме того, суд первой инстанции решил, что намерение Хабибуллина Э.С. на строительство автозаправочной станции на территории испрашиваемого земельного участка реально не может быть реализовано по той причине, что испрашиваемый Хабибулиным Э.С. земельный участок под строительство автозаправочной станции расположен в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), предназначенной для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов), и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов, где размещение объекта с данным разрешенным использованием не предусмотрено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хабибулин Эдуард Салимович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-14282/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Департаментом.

В обоснование апелляционной жалобы Хабибулин Эдуард Салимович указал, что при принятии решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы указал, что в данном случае Департамент не представил в материалы дела доказательства нахождения испрашиваемого им земельного участка в границах зоны ИТ-2, в связи с чем, основания полагать, что издание оспариваемых Департаментом распоряжений может препятствовать реализации Генерального плана, отсутствуют. Также в жалобе указано, что заявитель не доказал, каким образом оспариваемые распоряжения нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Хабибуллина Э.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Департамента в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

ГУЗР Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ГУЗР Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Хабибуллина Э.С. и Департамента, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Хабибулин Эдуард Салимович 24.04.2008 обратился в ГУЗР Омской области с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта: автоматической миниавтомобильной заправочной станции с указанием предполагаемого места размещения земельного участка: ул. Авиационная - 60 лет Победы в Кировском административном округе г.Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу N А46- 18108/2008 удовлетворены требования предпринимателя Хабибулина Эдуарда Салимовича, признано незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска по исполнению обязанности - обеспечению выбора земельного участка, результаты которого оформляются актом о выборе земельного участка, для предварительного согласования места размещения объекта (автоматической мини автозаправочной станции по улице Авиационная - 60 лет Победы в Кировском административном округе города Омска).

Обозначенным решением Арбитражный суд Омской области обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в трехмесячный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18108/2008 в законную силу обеспечить выбор земельного участка согласно заявлению Хабибулина Эдуарда Салимовича от 24.04.2008 (вх. N 04-02/533) на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; результаты выбора земельного участка оформить актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны; к данному акту приложить утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; передать в Главное управление по земельным ресурсам Омской области всю необходимую документацию для принятия решения согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу N А46-18108/2008 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было издано распоряжение N 239-р от 31.03.2009 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Авиационная - улице 60 лет Победы в Кировском административном округе города Омска".

Письмом от 02.04.2009 N 09/3411 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска направил в ГУЗР Омской области акт о выборе земельного участка для строительства автозаправочной станции по улице Авиационная - улице 60 лет Октября в Кировском административном округе города Омска, оформленный с учетом технических условий ОАО "ОмскВодоканал" от 22.12.2008 N 2-1/2542-08, МУПЭП "Омскэлектро" от 19.12.2008 N ТУ-ОЭ/А-10512/08, заключения филиала "Омскэнерго" ОАО "МРСК Сибири" от 29.12.2008 N 1.5/3311/517а, отказа департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска от 22.12.2008 N 830, письма УГИБДД УВД по Омской области от 30.12.2008 N 19/3643, санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 05.03.2009 N 55.01.02.00.Т.000358.03.09, и утвержденную распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 239-р от 31.03.2009 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

30.04.2009 ГУЗР Омской области издано распоряжение N 1547-р "Об отказе Хабибулину Эдуарду Салимовичу в размещении автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Победы в Кировском административном округе города Омска".

13.08.2010 ГУЗР Омской области издано распоряжение N 4362-р "О признании утратившим силу распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 30.04.2009 N 1547-р "Об отказе Хабибулину Эдуарду Салимовичу в размещении автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Победы в Кировском административном округе города Омска".

13.08.2010 ГУЗР Омской области издано распоряжение N 4363-р "О предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции по ул.Авиационная - ул. 60 лет Октября в Кировском административном округе г.Омска".

Указанным распоряжением ГУЗР Омской области, руководствуясь пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до

разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска", подпунктом 12 пункта 8 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 "О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области": утвердило прилагаемый акт о выборе земельного участка для строительства объекта - автозаправочной станции; предварительно согласовало место размещения автозаправочной станции по ул.Авиационная - ул. 60 лет Октября в Кировском административном округе г.Омска на формируемом земельном участке, площадью 1260 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 31.03.2009 N 239-р; предложило Хабибулину Эдуарду Салимовичу установить границы земельного участка и осуществить его государственный кадастровый учет.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, считая распоряжение N 4362-р от 13.08.2010 и распоряжение N 4363-р от 13.08.2010 ГУЗР Омской области не соответствующими закону и нарушающими его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-14282/2010 заявленные Департаментом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Хабибуллиным Эдуардом Салимовичем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Как было указано выше, Департамент просил суд признать недействительным распоряжение ГУЗР Омской области от 13.08.2010 N 4362-р "О признании утратившим силу распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 30.04.2009 N 1547-р "Об отказе Хабибуллину Эдуарду Салимовичу в размещении автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Октября в Кировском административном округе города Омска", а также признать недействительным распоряжение ГУЗР Омской области от 13.08.2010 N 4363-р "О предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Октября в Кировском административном округе города Омска".

В обоснование заявленных требований Департамент указал на то, что основанием для издания оспариваемых распоряжений явилось положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Омской области от 06.05.2009 N 55.01.02.000731.05.09. Учитывая нормы статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления обязан получить санитарно-эпидемиологическое заключение в процессе выбора земельного участка, который оформляется актом о выборе земельного участка.

Распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 30.04.2009 N 1547-р "Об отказе Хабибулину Эдуарду Салимовичу в размещении автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Октября в Кировском административном округе города Омска " было принято в рамках требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и является, по мнению заявителя, законным, оснований для его отмены не имелось.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что его права и законные интересы нарушаются оспариваемыми распоряжениями. Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Во-первых, как следует из материалов дела, решением от 28.11.2008 по делу N А46-18108/2008 Арбитражный суд Омской области обязал департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в трехмесячный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18108/2008 в законную силу обеспечить выбор земельного участка согласно заявлению Хабибуллина Эдуарда Салимовича от 24.04.2008 (вх. N 04-02/533) на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; результаты выбора земельного участка оформить актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны; к данному акту приложить утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; передать в Главное управление по земельным ресурсам Омской области всю необходимую документацию для принятия решения согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу N А46-18108/2008 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска издано распоряжение N 239-р от 31.03.2009 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Авиационная - улице 60 лет Победы в Кировском административном округе города Омска" и направлены в ГУЗР Омской области акт о выборе земельного участка для строительства автозаправочной станции по улице Авиационная - улице 60 лет Октября в Кировском административном округе города Омска, оформленный с учетом технических условий ОАО "ОмскВодоканал" от 22.12.2008 N 2-1/2542-08, МУПЭП "Омскэлектро" от 19.12.2008 N ТУ-ОЭ/А-10512/08, заключения филиала Омскэнерго" ОАО "МРСК Сибири" от 29.12.2008 N 1.5/3311/517а, отказа департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска от 22.12.2008 N 830, письма УГИБДД УВД по Омской области от 30.12.2008 N 19/3643, санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по омской области от 05.03.2009 N 55.01.02.00.Т.000358.03.09, и утвержденная распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 239-р от 31.03.2009 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (письмо от 02.04.2009 N 09/3411).

Оценив в совокупности документы на предмет соответствия акта о выборе земельного участка требованиям экологического, градостроительного законодательства, условиям использования территории, ГУЗР Омской области издало распоряжение от 30.04.2009 N 1547-р "Об отказе Хабибулину Эдуарду Салимовичу в размещении автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Победы в Кировском административном округе города Омска".

Единственным основанием для принятия указанного распоряжения явилось полученное в процессе выбора земельного участка санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Омской области от 05.03.2009 N 55.01.02.00.Т.000358.03.09 о не соответствии земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Далее, 13.08.2010 ГУЗР Омской области было издано распоряжение N 4362-р "О признании утратившим силу распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 30.04.2009 N 1547-р "Об отказе Хабибуллину Эдуарду Салимовичу в размещении автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Победы в Кировском административном округе города Омска", а также распоряжение N 4363-р "О предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Октября в Кировском административном округе г.Омска", в соответствии с которым ГУЗР Омской области утвердило прилагаемый акт о выборе земельного участка для строительства объекта - автозаправочной станции; предварительно согласовало место размещения автозаправочной станции по ул.Авиационная - ул. 60 лет Октября в Кировском административном округе г.Омска на формируемом земельном участке, площадью 1260 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 31.03.2009 N 239-р; предложило Хабибулину Эдуарду Салимовичу установить границы земельного участка и осуществить его государственный кадастровый учет.

Основанием для принятия ГУЗР Омской области распоряжения от 13.08.2010 N 4362-р послужило санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Омской области от 06.05.2009 N 55.01.02.000.Т.000731.05.09, согласно которому выбор земельного участка под размещение АЗС по ул.Авиационная - ул. 60 лет Победы в КАО г.Омска соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Следовательно, указанное свидетельствует о том, что ГУЗР Омской области приняло распоряжение от 13.08.2010 N 4362-р после того, как были устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия распоряжения от 30.04.2009 N 1547-р "Об отказе Хабибулину Эдуарду Салимовичу в размещении автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Победы в Кировском административном округе города Омска", а именно, Хабибуллиным Эдуардом Салимовичем было получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Во-вторых, Департамент в качестве доказательства нарушения оспариваемыми распоряжениями его прав и законных интересов указывает на то, что оспариваемые распоряжения ГУЗР Омской области необоснованно были изданы в нарушение Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43; Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, согласно которым испрашиваемый Хабибулиным Э.С. земельный участок под строительство автозаправочной станции расположен в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), предназначенной для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов), и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов, где размещение объекта с данным разрешенным использованием не предусмотрено.

Суд первой инстанции поддержал указанный довод Департамента, указав, что данное обстоятельство подтверждается градостроительным обоснованием департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 12.12.2008, письмом департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска от 22.12.2008 N 830, из которых следует, что размещение на испрашиваемом Хабибулиным Э.С. участке автозаправочной станции невозможно в связи с несоответствием с генеральным планом города Омска и перспективным использованием участка для строительства автомагистрали, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), где размещение объекта с данным разрешенным использованием не предусмотрено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обозначенный вывод суда первой инстанции и Департамента является несостоятельным, так как материалы дела не содержат доказательств нахождения испрашиваемого Хабибулиным Э.С. земельного участка в границах зоны ИТ-2.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что в состав сведений государственного кадастра недвижимости о территориальных зонах входят: индивидуальные обозначения (вид, тип, номер, индекс и тому подобное) таких зон; описание местоположения границ таких зон; наименования органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении таких зон; реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон и источники официального опубликования этих решений.

Следовательно, исходя из положений указанной нормы, сведения о границах местоположения зоны городского наземного транспорта (ИТ-2) должны содержаться в государственном кадастре недвижимости и могут подтверждаться только теми документами, которые содержат информацию из государственного кадастра недвижимости.

Соответственно, градостроительное обоснование департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 12.12.2008 и письмо департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска от 22.12.2008 N 830 не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих факт расположения испрашиваемого Хабибулиным Э.С. земельного участка под строительство автозаправочной станции в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2).

В рассматриваемом случае Департамент не представил в материалы дела документов, содержащих описание местоположение границ зоны городского наземного транспорта (ИТ-2) в границы, которой попадает испрашиваемый Хабибулиным Э.С. земельный участок. Также не представлены соответствующие сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ этой зоны.

Следовательно, довод Департамента о том, что испрашиваемый Хабибуллиным Э.С. земельный участок расположен в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2) суд апелляционной инстанции не принимает, как недоказанный. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие это обстоятельство.

Указанное обстоятельство опровергает довод Департамента о том, что оспариваемые распоряжения противоречат Генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного решением городского Совета от 25.07.2007 N 43.

Кроме того, как было указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу N А46-18108/2008 удовлетворены требования предпринимателя Хабибулина Эдуарда Салимовича, признано незаконным бездействие департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска по исполнению обязанности - обеспечению выбора земельного участка, результаты которого оформляются актом о выборе земельного участка, для предварительного согласования места размещения объекта (автоматической мини автозаправочной станции по улице Авиационная - 60 лет Победы в Кировском административном округе города Омска).

Суд обязал обеспечить выбор земельного участка в соответствии с заявлением Хабибулина Эдуарда Салимовича.

На дату принятия решения по делу N А46-10108/2008 от 28.11.2008 был утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ город Омск Омской области (решение городского Совета от 25.07.2007 N 43).

Как следует решения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу N А46-18108/2008 Департамент, указывая на невозможность обеспечить выбор земельного, испрашиваемого Хабибуллиным Эдуардом Салимовичем, указывает на то, что в соответствии с Генеральным планом города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне перспективного расширения магистрали общегородского значения по ул. Москаленко. Также Департамент указывал на то, что земельный участок по адресу: ул. Авиационная - 60 лет Победы в Кировском административном округе города Омска, расположен в коммуникационном коридоре, где проходят существующие магистральные инженерные сети, требующие соблюдения охранных зон.

Поскольку заявленные Хабибуллиным Эдуардом Салимовичем требования в рамках дела N А46-10108/2008 были удовлетворены, следовательно, суд установил факт не нахождения испрашиваемого Хабибуллиным Эдуардом Салимовичем земельного участка в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2).

При указанных обстоятельствах, а именно, учитывая отсутствие доказательств нахождения испрашиваемого Хабибуллиным Э.С. земельного участка в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2) и наличие положительного заключения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 06.05.2009 N 55.01.02.000.Т.000731.05.09, суд апелляционной инстанции считает, что основания полагать, что оспариваемыми распоряжениями нарушаются права и законные интересы Департамента отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые распоряжения изданы ГУЗР Омской области с превышением предоставленных властных полномочий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что аналогичные требования должны распространяться и на органы государственной власти, поскольку государственные органы, при осуществлении публичных функций, должны осуществлять контроль за соблюдением действующего законодательства и компетентный орган государственной власти в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт. При этом, основанием для отмены ранее принятого правого акта должно являться его несоответствие закону или иному нормативному правого акту.

Иными словами, если орган государственной власти установит, что ранее им принятый ненормативный акт является незаконным, орган государственной власти в порядке самоконтроля имеет право отменить ранее изданный ненормативный акт.

Отменяющий акт органа государственной власти должен быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, основанием для принятия ГУЗР Омской области распоряжения от 13.08.2010 N 4362-р послужило санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Омской области от 06.05.2009 N 55.01.02.000.Т.000731.05.09, согласно которому выбор земельного участка под размещение АЗС по ул. Авиационная - ул. 60 лет Победы в КАО г.Омска соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В деле имеется копия письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 18.06.2009 N 7353 (л.д. 61), адресованное ГУЗР Омской области, в котором сообщается о том, что положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.05.2009 выдано после выполнения заказчиком (Хабибуллиным Э.С.) замечаний, указанных в приложении к санэпидзаключению от 05.03.2009. Действительным необходимо считать санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.05.2009 N 55.01.02.000.Т.000731.05.09.

Таким образом, в данном случае сложилась ситуация при которой ГУЗР Омской было установлено, что отрицательное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Омской области от 05.03.2009 N 55.01.02.00.Т.000358.03.09, явившееся основанием для издания распоряжения от 30.04.2009 N 1547-р "Об отказе Хабибулину Эдуарду Салимовичу в размещении автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Победы в Кировском административном округе города Омска", нельзя считать действительным, так как имеется положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.05.2009 N 55.01.02.000.Т.000731.05.09.

Фактически ГУЗР Омской области было установлено, что распоряжение от 30.04.2009 N 1547-р не соответствует действующему законодательству, так как основания для издания данного распоряжения отсутствуют.

Следовательно, учитывая изложенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ГУЗР Омской области, издавая оспариваемые распоряжения, действовало в пределах предоставленных полномочий, поскольку ГУЗР Омской области было установлено, что принятое им ранее распоряжение от 30.04.2009 N 1547-р является незаконным.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания незаконными оспариваемых распоряжений ГУЗР Омской области отсутствуют, так как, во-первых, заявитель не доказал, каким образом данными распоряжениями нарушаются его права и законные интересы; во-вторых, распоряжения ГУЗР Омской области являются законными и обоснованными и приняты ГУЗР Омской области в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований, заявленных Департаментом, надлежит отказать.

Поскольку апелляционная жалоба Хабибуллина Э.С. подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Департамент.

Кроме того, в связи с тем, что Хабибуллиным Э.С. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 24.03.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату Хабибуллину Э.С. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции не рассматривается апелляционным судом, так как Департамент на основании подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-14282/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании недействительными распоряжения от 13.08.2010 N 4362-р "О признании утратившим силу распоряжения от 30.04.2009 N 1547-р "Об отказе Хабибуллину Эдуарду Салимовичу в размещении автозаправочной станции по ул.Авиационная - ул. 60 лет Октября в Кировском административном округе города Омска"; распоряжения от 13.08.2010 N 4363-р "О предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции по ул. Авиационная - ул. 60 лет Октября в Кировском административном округе города Омска", отказать.

Возвратить Хабибуллину Эдуарду Салимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 24.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер