Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2011 г. N Ф04-4548/11 по делу N А03-817/2011

г. Тюмень

Дело N А03-817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Фроловой С.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества Алтайский филиал "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011 (судья Михайлюк Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Нагишева О.Б., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-817/2011

по иску открытого акционерного общества Алтайский филиал "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, строение 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Альянс" (656023, г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 94-203, ИНН 2263018192, ОГРН 1042201591740)

о признании публичных торгов недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Орион".

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Андрюкова Е.В. по доверенности от 07.02.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество Алтайский филиал "Промсвязьбанк" (далее - ОАО Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Альянс" (далее - ООО "Вега-Альянс") о признании недействительными публичных торгов по продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 155 000 кв.м., с кадастровым номером 04:05:071006:0088, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, правый берег реки Катунь, устье урочища Чечкиш, проведенных 17.09.2010 и повторно 12.11.2010.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 89-93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы нарушением проведения торгов: установлением высокого размера задатка, проведением торгов не в месте нахождения заложенного имущества, публикации извещения о проведении повторных торгов не за 30 дней, а за 35 дней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

Решением от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что допущенные нарушения не являются существенными, не привели к признанию торгов несостоявшимися, не повлекли неблагоприятных последствий для Банка.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ОАО "Промсвязьбанк" в кассационной жалобе указало, что, являясь залогодержателем земельного участка, подлежащего реализации с публичных торгов, и взыскателем по исполнительному производству, оно заинтересовано в надлежащем проведении публичных торгов. По мнению подателя жалобы, превышение предусмотренной законом суммы задатка для участия в публичных торгах, назначение повторных торгов в срок более 30 дней до даты их проведения, проведение торгов не в месте нахождения имущества повлекли за собой невозможность подачи заявки всеми желающими принять участие в торгах и привели к неблагоприятным последствиям для залогодержателя.

Податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает, что нарушения порядка проведения торгов привели к отсутствию заявок на участие в торгах, и как следствие - признанию торгов несостоявшимися.

В представленном отзыве ООО "Орион" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23.07.2009 г. по делу N 2-212/09 удовлетворены требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 246 от 16.08.2007 в размере 20 497 306,14 руб. с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:0088, общей площадью 155 000 кв.метров, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, правый берег реки Катунь, устье урочища Чечкиш, принадлежащий ООО "Орион".

Начальная продажная цена указанного земельного участка с публичных торгов установлена судом в размере 54 600 000 руб.

Проведение публичных торгов по реализации заложенного имущества осуществлялось ООО "Вега-Альянс".

Первые публичные торги, назначенные на 17 сентября 2010 года, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах признаны несостоявшимися.

Повторные торги, назначенные на 12.11.2010, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

ОАО "Промсвязьбанк" полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статей 350, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства возникшего спора, доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Арбитражный суд, констатировав, что указанный размер задатка в сумме 5 400 000 руб. в извещении о проведении первичных торгов противоречит пункту 4 статьи 57 Закону об ипотеке, вместе с тем, посчитал несущественным данное нарушение, указав, что превышение предусмотренной законом суммы задатка не могло повлечь сужение круга заинтересованных в приобретении имущества лиц, поскольку лицо, намеренное приобрести спорное имущество, должно было располагать средствами не менее начальной продажной цены плюс шаг торгов.

При этом арбитражный суд отметил, что, несмотря на установление задатка при проведении повторных торгов в размере 2 000 000 руб., составившего менее 5% начальной продажной цены заложенного имущества, заявки на участие в торгах не поступили.

Также арбитражный суд признал несущественными нарушения о проведении торгов по продаже заложенного имущества не в месте нахождения этого имущества и об опубликовании извещения о проведении повторных торгов более чем за 30 дней.

Кроме того, арбитражный суд указал, что при объявлении торгов несостоявшимися для Банка как залогодержателя не наступает неблагоприятных последствий, поскольку как при их проведении, так и после объявления их несостоявшимися он вправе в соответствии со статьей 58 Закона об ипотеке получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда, в постановлении указал, что в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, а поскольку оспариваемые торги признаны несостоявшимися, то отсутствуют основания для признания таких торгов недействительными.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют нормам действующего законодательства, судебной практике.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, получили соответствующую оценку судов, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судов и свидетельствующих о нарушении норм права. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А03-817/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская