Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф04-4543/11 по делу N А70-348/2011

г. Тюмень

Дело N А70-348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение от 14.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 09.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-348/2011 по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (625026, г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 6В, ОГРН 1027200793201, ИНН 7203017517) о взыскании 7 065 036 руб. 85 коп. неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация".

В заседании приняли участие представители: от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области -Сергеенкова Л.Ю. по доверенности от 03.11.2010 N 22/10; от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - Сахарова В.С. по доверенности от 02.03.2011.

Суд установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - управление строительства, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество "Аметист"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" (далее - общество "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация", третье лицо), о взыскании 7 065 036 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам, в том числе 1 611 318 руб. 59 коп. за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 2 062 319 руб. 07 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 1 704 733 руб. 97 коп. за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 1 686 665 руб. 22 коп. за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение.

Решением от 14.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Аметист", ссылаясь на необоснованное удовлетворение иска в полном объеме, и полагая, что основное обязательство по контрактам сводится к передаче объекта участнику долевого строительства, просит решение и постановление изменить, взыскав неустойку за нарушение данного обязательства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям следует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по государственным контрактам от 20.01.2009 N 356/1884, 357/1862, 374/1804, 378/1805, 380/1861, 392/2181, 393/2177, 397/1853, 403/1875, 405/1883, от 26.01.2009 N 446/2222, 452/2259, 462/2250, от 02.03.2009 N 562/0068, от 27.03.2009 N 599/1871, 600/1907, 602/2190, от 23.04.2009 N 672/0404 общество "Аметист" (застройщик) приняло на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома по адресу: г. Тобольск, ул. Розы Люксембург, квартал 3 - ул. Ленина, 5 и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на жилые помещения (объект) не позднее шести месяцев с даты заключения контрактов в соответствии с планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома; передать объект по передаточным актам Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области (субъект Российской Федерации) и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области не позднее двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объекты. Объект приобретается в целях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу.

При невыполнении застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, субъект Российской Федерации вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункты 5.1 контрактов).

Нарушение застройщиком согласованных сроков завершения строительства многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, передачи объектов субъекту Российской Федерации и государственной регистрации права собственности Тюменской области послужило основанием для обращения управления строительства в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 065 036 руб. 86 коп. неустойки.

Оспаривая заявленную истцом сумму неустойки, ответчик указал, что неустойка может применяться лишь за нарушение обязательства по передаче объектов в определенный контрактом срок; нарушение сроков контрактов допущено по независящим от ответчика причинам. Ответчик представил в дело контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 775 631 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правильности представленного истцом расчета неустойки и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализ положений пунктов 2.1.1, 2.1.2 контрактов (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к положениям статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ показывает, что обязательство застройщика сводится к передаче жилых помещений истцу по истечении восьми месяцев с момента заключения (государственной регистрации) контрактов.

Пункты 5.1 контрактов предусматривают наступление ответственности застройщика за нарушение обязательств.

Поскольку взыскание неустойки за несоблюдение застройщиком промежуточных сроков исполнения договорного обязательства контрактами не предусмотрено, начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком промежуточных сроков, связанных с вводом жилого дома в эксплуатацию, регистрацией права собственности застройщика и субъекта Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков удовлетворены судами неправомерно.

В связи с тем, что обязательство застройщика сводится к передаче жилых помещений в срок: не позднее 20.10.2009 по контрактам, зарегистрированным 20.02.2009, не позднее 10.12.2009 по контрактам, зарегистрированным 10.04.2009, не позднее 13.01.2010 по контрактам, зарегистрированным 13.05.2009, предусмотренная пунктами 5.1 контрактов договорная ответственность применима только за нарушение сроков исполнения указанного обязательства.

Передача жилых помещений истцу в рамках восемнадцати государственных контрактов от 20.01.2009, от 26.01.2009, от 27.03.2009, от 23.04.2009 произведена на основании актов от 26.03.2010, от 02.07.2010 (т. 2 л. д. 31 - 48).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом кассационной инстанции по формуле: 7,75 / 300 * цена контракта / 100 * количество дней просрочки. При этом период просрочки определен судом с учетом даты регистрации каждого государственного контракта: с 21.10.2009, с 11.12.2009, с 14.01.2010.

Общая сумма неустойки по восемнадцати государственным контрактам, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 692 136 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность должна быть очевидной.

Расчет неустойки произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы, связанный с нарушением обязательства. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

С учетом изложенного решение и постановление подлежат изменению в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилых помещений. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N ВАС-18009/10).

Суду первой инстанции при необходимости произвести поворот исполнения решения от 14.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение от 14.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-348/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в пользу Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области 1 692 136 руб. 40 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в доход федерального бюджета 16 364 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.В. Орлова