Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-9309/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А70-348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9309/2011) общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А70-348/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907; ИНН 7202137988; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1027200793201; ИНН 7203017517; место нахождения: 625026, г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 6В), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация", о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан в размере 7 065 036 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аметист" - представителя Сахаровой В.С. по доверенности от 02.03.2010 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

от ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее по тексту - управление строительства, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее по тексту - ООО "Аметист", ответчик) о взыскании 7 065 036 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам, в том числе 1 611 318 руб. 59 коп. за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 2 062 319 руб. 07 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 1 704 733 руб. 97 коп. за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 1 686 665 руб. 22 коп. за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2011 по делу N А70-348/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" (далее по тексту - ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2011 по делу N А70 348/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам 356/1884, 357/1862, 374/1804, 378/1805, 380/1861, 392/2181, 393/2177, 397/1853, 403/1875, 405/1883, 446/2222, 452/2259, 462/2250, 562/0068, 599/1871, 600/1907, 602/2190, 672/0404 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан в размере 7 065 036 руб. 85 коп., в том числе 1 611 318 руб. 59 коп. - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 2 062 319 руб. 07 коп. - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 1 704 733 руб. 97 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 1 686 665 руб. 22 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 325 руб. 18 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение суда первой инстанции от 14.03.2011 по делу N А70-348/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2011 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 692 136 руб. 40 коп. неустойки.

07.09.2011 ООО "Аметист" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины сроком на 12 месяцев равными ежеквартальными платежами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 по делу N А70-348/2011 в удовлетворении заявления ООО "Аметист" отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Аметист" указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не принял во внимание приведенные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, ввиду того, что у ООО "Аметист" имеется дебиторская задолженность в размере 44 382 193 руб. 06 коп. предприятий, в отношении которых введены процедуры банкротства. Ссылается на то, что у ответчика также имеются кредитные обязательства перед ОАО "МДМ-Банк", расходы по текущим обязательным платежам.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец в своем отзыве не указал четко свою позицию по заявленному требованию, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Ссылается на сложившуюся практику по аналогичным спорам между теми же участниками арбитражного процесса, согласно которой управление строительства не возражало против предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта.

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не предоставили.

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявивишихся лиц.

Представитель ООО "Аметист" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права применение отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта допустимо только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, свидетельствующими именно о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или препятствующих свершению исполнительных действий.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика в настоящее время обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения арбитражного суда.

В рассматриваемом заявлении ООО "Аметист" указало на наличие дебиторской

задолженности, кредитных обязательств перед ОАО "МДМ банк", предполагая возможное банкротство ООО "Аметист" при единовременной выплате задолженности по настоящему делу.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие данный довод, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком в обоснование ходатайства не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного решения. Кроме того, ООО "Аметист" также не предоставлены как доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем и обязательного улучшения финансового состояния в будущем, так и доказательства принятия мер для улучшения своего финансового положения и изыскании средств для расчета со взыскателем.

Доводы ООО "Аметист", изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что у ответчика имеются дебиторская задолженность, кредитные обязательства, а также расходы по текущим обязательным платежам, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на сложившуюся практику по аналогичным спорам между теми же участниками арбитражного процесса, согласно которой управление строительства не возражало против предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2011 года по делу N А70-348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич