Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф04-4710/11 по делу N А45-8235/2010

г. Тюмень

Дело N А45-8235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-КОМПЛЕКС ДС" на решение от 04.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 06.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-8235/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-КОМПЛЕКС ДС" (630051, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 87, ИНН 5401144062, ОГРН 1025400530539) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) о признании незаконными решений о классификации товара.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-КОМПЛЕКС ДС" - Бабкина В.М. по доверенности от 07.04.2011, Маньковский А.Н. по доверенности от 01.06.2011;

от Новосибирской таможни - Захарова О.П. по доверенности от 11.01.2011 N 06-71/9, Ганенко Е.В. по доверенности от 11.01.2011 N 06-71/15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-КОМПЛЕКС ДС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решений Новосибирской таможни (далее - таможенный орган) от 02.03.2010 N N 10609000-11-03-21/11, 10609000-11-03-21/12, 10609000-11-03-21/13.

Обществом также заявлено о взыскании с таможенного органа 50 000 рублей судебных расходов.

Решением от 04.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества взыскано в доход федерального бюджета 2 614 рублей 08 копеек государственной пошлины и 5 400 рублей судебных расходов в пользу Новосибирской таможни.

Постановлением от 06.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с общества в доход федерального бюджета 2 614 рублей 08 копеек государственной пошлины. В указанной части принят новый судебный акт. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 385 рублей 92 копеек (по первой инстанции 1 385 рублей 92 копейки по платежному поручению от 05.04.2010 N 429 и 1 000 рублей по апелляционной инстанции по платежному поручению от 25.03.2011 N 285). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нормам материального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2011 и постановление от 06.06.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, таможенным брокером по грузовой таможенной декларации N 10609060/010909/0002715 (далее - ГТД) осуществлено декларирование поступившей в адрес общества партии товара.

В ГТД указаны следующие сведения о товаре N 1: "плата процессора лифтового блока V.6 PRO диспетчерского комплекса "Обь", LNGS.465213.067.100" и заявлен на основании этих сведений код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 8537 10 990 0 - подсубпозиция "прочие" товарной позиции 8537 ТН ВЭД "пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536 для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517", ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товара.

В отношении товара N 2 в ГТД указаны следующие сведения: "комплект платы конвертера диспетчерского комплекса "Обь" (в составе: печатная плата с компонентами, кабель USB A-MINI-B, кабель LNGS.465213.060.610-02), LNGS.465213.057.100".

По товару N 3 в ГТД дано следующее описание: "плата конфигуратора диспетчерского комплекса "Обь", LNGS.465213.067.010".

На основании сведений по товарам N N 2 и 3 заявлен код ТН ВЭД 8471 60 700 0 - подсубпозиция "прочие" товарной позиции 8471 ТН ВЭД "вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные", ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товара.

После выпуска товара в свободное обращение, в результате контроля правильности классификации этих товаров в соответствии с ТН ВЭД таможенный орган принял решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.03.2010 N N 10609000-11-03-21/11, 10609000-11-03-21/12, 10609000-11-03-21/13 по иному коду ТН ВЭД - 8538 90 910 0.

Общество, не согласившись с указанными решениями таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемых решений таможенного органа нормам статей 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение идентификационной экспертизы от 02.08.2010 N 014/465-10, суды установили, что товары NN 1, 2, 3 являются элементами (электронными модулями) комплектующих частей диспетчерского комплекса "Обь", предназначены исключительно для использования в его составе, не предназначены для универсального использования в других технических устройствах и не имеют самостоятельного назначения.

Суды признали правильной классификацию таможенным органом товаров N N 1, 2 и 3 по коду ТН ВЭД 8538 90 910 0 "электронные модули" и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решений таможенного органа.

Изменяя решение суда в части взыскания с общества в доход федерального бюджета 2 614 рублей 08 копеек, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решения таможенного органа приняты по одной проверке в один день, относительно одной ГТД, указываются Новосибирской таможней как один ненормативный правовой акт (решение).

Довод кассационной жалобы о том, что заключение идентификационной экспертизы от 02.08.2010 N 014/465-10 является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права и свидетельствует лишь о несогласии общества с выводами эксперта.

Кроме того, указанная экспертиза проведена в целях идентификации товаров на основании определения от 23.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области. Данное заключение оценено судами с позиций частей 1, 4 статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Апелляционной суд правильно указал, что представленные с апелляционной жалобой заключения таможенного эксперта от 03.03.2011 N 20110124 и от 14.03.2011 N 20110173 в отношении иного товара, заявленного обществом по декларации N 10609060/190910/0004459, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу в силу статьи 67 АПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы, по которым общество не согласно с обжалуемыми судебными актами, также были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.07.2011 N 1082.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8235/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-КОМПЛЕКС ДС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-КОМПЛЕКС ДС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2011 N 1082 государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова