Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф04-4343/11 по делу N А70-9626/2010

г. Тюмень

Дело N А70-9626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Алексеевой Н.А.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дударева Евгения Радомировича на определение от 14.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А70-9626/2010 по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (115998, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (121087, город Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В заседании принял участие Дударев Евгений Радомирович

Суд установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих") о взыскании 120 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением от 29.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено, с ООО "СК "Цюрих" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Дударев Евгений Радомирович (далее - Дударев Е.Р.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отсутствием у Дударева Е.Р. права на обжалование судебного акта.

Дударев Е.Р. в кассационной жалобе просит определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 14.06.2011 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый судебный акт не затрагивает его права и законные интересы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ сторонами не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из толкования норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что принятие Арбитражным судом Тюменской области решения о взыскании с ООО "СК "Цюрих" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 120 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, само по себе не создает, не изменяет и не прекращает какие - либо права или обязанности Дударева Е.Р., не возлагает на него обязательства и не воспрепятствует в реализации его субъективного права. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Дударева Е.Р. и принято лишь о правах и обязанностях ОСАО "Ингосстрах" и ООО "СК "Цюрих".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Дударева Е.Р. права на обжалование судебного акта и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судами допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9626/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая