Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф04-4131/11 по делу N А46-11634/2010

г. Тюмень

Дело N А46-11634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 2 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский бетон" Битенбаева Мунира Кадыровича на решение от 31.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 25.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-11634/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский бетон" (644000, город Омск, Овощной проезд, 7, ИНН 5501202751, ОГРН 1075543009190) к индивидуальному предпринимателю Сердюковой Ольге Павловне о запрете препятствовать в пользовании арендованным имуществом, взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский бетон" (далее - ООО "Омский бетон", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюковой Ольге Павловне (далее - ИП Сердюкова О.П., ответчик) о запрете препятствовать в пользовании арендованным имуществом по адресу: город Омск, улица 2 Разъездная, 2А, и взыскании убытков в размере 548 700 руб.

ООО "Омский бетон" до разрешения вопроса по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило суд обязать ответчика не чинить препятствий в освобождении (демонтаже и вывозе) производственного оборудования (модульный бетонный завод СПЕКО модели Z50 со вспомогательным оборудованием и принадлежностями), для чего обеспечить доступ рабочих и спецтехники на территорию ИП Сердюковой О.П. по адресу: город Омск, улица 2 Разъездная, 2А для демонтажа, погрузки и вывоза на протяжении десяти дней с 09 час. 00 мин. до 16.час. 00 мин., начиная с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ИП Сердюковой О.П. в пользу ООО "Омский бетон" убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 487 195,74 руб.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление только в части требования об увеличении размера упущенной выгоды, в принятии к рассмотрению предложенного ООО "Омский бетон" изменения исковых требований в остальной части отказано, поскольку истцом фактически заявлен новый иск.

Решением от 31.12.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Омский бетон" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные инстанции допустили несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Полагает, что договор аренды от 01.01.2010 N 1/2010 не может считаться заключённым, поскольку при его подписании не определено передаваемое в аренду имущество.

ИП Сердюкова О.П. в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Омский бетон" (арендатор) и ИП Сердюковой О.П. (арендодатель) 01.01.2010 заключён договор аренды имущества N 1/2010 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду следующее имущество: нежилое помещение площадью 953,5 кв. м, находящееся на первом этаже гаража - двухэтажного с одноэтажной пристройкой, литеры А, А1, расположенное по адресу: город Омск, улица 2-я Разъездная, 2А; площадка для складирования готовой продукции площадью 720 кв. м, с козловым краном подъёмностью 3 тонны и подкрановыми путями протяжённостью 40 м (склад готовой продукции); хранилище цемента с шиберами вместимостью 120 тонн (цементный склад).

Согласно пункту 6.2 договора аренды срок аренды установлен с 01.01.2010 по 30.09.2010 с возможностью пролонгации настоящего договора на прежних условиях по истечению срока его действия.

Актами приёма-передачи от 01.01.2010 N N 1-3 указанные нежилые помещения переданы арендатору.

На арендованной территории ООО "Омский бетон" размещён модульный бетонный завод СПЕКО модели Z50 со вспомогательным оборудованием и принадлежностями.

ООО "Омский бетон" указало, что с 16.08.2010 арендодатель запретил доступ сотрудников истца на территорию, несмотря на волеизъявление арендатора освободить арендуемую территорию.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что истцом не доказан факт препятствования в пользовании спорным имуществом, в чём оно выразилось, и в чём состоит его неправомерность. Поскольку ООО "Омский бетон" не доказало факт противоправного поведения ИП Сердюковой О.П. в создании препятствий в пользовании спорным имуществом, а также не доказало фактический размер убытков заявленный к возмещению, судебные инстанции отказали во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статёй 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Апелляционным судом правильно указано, что истец не обосновывает

надлежащим образом со ссылкой на фактические обстоятельства, какой иск он заявляет: об устранении нарушений, не связанных с лишением владения или об истребовании арендуемого имущества, в отношении которого он лишён владения (в виде ограничения доступа к нему).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебными инстанциями обоснованно указано на то, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что ООО "Омский бетон" не доказан факт противоправного поведения ИП Сердюковой О.П., а также создание ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом.

Довод заявителя о том, что договор аренды является не заключённым, отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11634/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова