Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 08АП-1170/2011

город Омск

25 апреля 2011 г.

Дело N А46-11634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1170/2011) общества с ограниченной ответственностью "Омский бетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2010 года по делу N А46-11634/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский бетон" (ОГРН 1075543009190, ИНН 5501202751)

к индивидуальному предпринимателю Сердюковой Ольге Павловне (ОГРН 310554302700125, ИНН 550201560463)

о запрете препятствования в пользовании арендованным имуществом, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Омский бетон" - Бычковский А.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от ИП Сердюковой О.П. - Баркова Н.В. (паспорт, доверенность от 16.11.2010 сроком действия три года), Поморова С.В. (паспорт, доверенность от 16.11.2010 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский бетон" (далее - ООО "Омский бетон", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюковой Ольге Павловне (далее - ИП Сердюкова О.П., ответчик) о запрете препятствовать в пользовании арендованным имуществом по адресу: г. Омск, ул. 2 Разъездная, 2 А, и о взыскании убытков в размере 548 700 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление об уточнении иска, в соответствии с которым просил обязать ответчика не чинить препятствий в освобождении (демонтаже и вывозе) производственного оборудования (модульный бетонный завод СПЕКО модели Z50 со вспомогательным оборудованием и принадлежностями), для чего обеспечить доступ рабочих и спецтехники на территорию ответчика по адресу: г. Омск, ул. 2 Разъездная, 2 А для демонтажа, погрузки и вывоза на протяжении десяти дней с 09.00 часов по 16.00, начиная с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ИП Сердюковой О.П. в пользу ООО "Омский бетон" убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 487 195 руб. 74 коп.

Суд принял к рассмотрению заявление только в части требования об увеличении размера упущенной выгоды.

В принятии к рассмотрению предложенного истцом изменения исковых требований в остальной части суд первой инстанции отказал, поскольку истцом фактически заявлен новый иск.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010 по делу N А46-11634/2010 в удовлетворении требований ООО "Омский бетон" отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 19 461 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омский бетон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом претензионному письму от 20.08.2010 с просьбой о доступе в арендованные помещения и непрепятствовании использованию арендованным имуществом, а также неполучению ответчиком по его почтовому адресу указанного претензионного письма; истец полагает, что противоправность и размер реального ущерба доказан представленными в материалы дела договорами, исполнение которых вплоть до создания препятствий в пользовании подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, счетами на оплату, спецификациями.

От ИП Сердюковой О.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что ответчиком препятствий в доступе к имуществу истцу не чинится, истец, являясь стороной спора о правах на расположенное в арендованных помещениях ответчика имущество, посредством настоящего иска пытается установить свои права на данное имущество. Лица, которые прибывали на территорию ответчика, на которой расположено, в том числе, арендованное истцом помещение со спорным имуществом, не представляли каких-либо документов, подтверждающих наличие у них прав на его вывоз, на территории ответчика организован пропускной режим, также на данной территории расположено иное имущество, принадлежащее иным лицам. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2010 составлено исключительно по пояснениям представителей истца; у самого предпринимателя либо у его работников каких-либо пояснений не брали.

Истец заявил письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов (объяснительной трудового коллектива, акта о недопуске от 24.09.2010, составленного сотрудниками банка "ИНТЕЗА", актом о недопуске от 01.03.2011, составленным управляющим делами ООО "Омский бетон" Дмитриенко О.А.), допросе свидетелей и отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (пункт 3).

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств истца о приобщении дополнительных доказательств и допросе свидетелей, принимая во внимание следующее.

Истцом не обоснована невозможность представления данных документов и заявления соответствующего ходатайства о допросе свидетелей при рассмотрении дела судом первой инстанции, как не обоснована относимость и достоверность письменных доказательств к существу настоящего спора: составленных в одностороннем порядке письменных актов и пояснений лица, отношение которых к истцу не обосновано.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 АПК РФ).

Указанные истцом лица, обозначенные им в качестве его трудового коллектива, не могут являться свидетелями по смыслу процессуального законодательства, поскольку именно факт наличия с их стороны активных действий в виде попытки пройти на территорию ответчика и получить спорное имущество истец хочет доказать их пояснениями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ и принимая во внимание сроки рассмотрения дела в порядке апелляционного производства (статья 267 АПК РФ), не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку письменный отзыв ответчика, как пояснил представитель истца, он получил до начала судебного заседания, недостаточность времени для представления мотивированных возражений по доводам отзыва истец не обосновал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ООО "Омский бетон" (арендатор) и ИП Сердюковой О.П. (арендодатель) заключен договор аренды имущества N 1/2010, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду следующее имущество:

1. Нежилое помещение площадью 953,5 м2, находящееся на первом этаже гаража -двухэтажного с одноэтажной пристройкой, литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Разъездная д.2;

2. Площадка для складирования готовой продукции площадью 720 кв.м. с козловым краном подъемностью 3 тонны и подкрановыми путями протяженностью 40 м (склад готовой продукции);

3. Хранилище цемента с шиберами с вместимостью 120 тонн (цементный склад).

Срок аренды объектов аренды согласован сторонами в пункте 6.2 договора, устанавливается с 01.01.2010 по 30.09.2010 с возможностью пролонгации настоящего договора на прежних условиях по истечению срока его действия.

Указанные нежилые помещения переданы арендатору, что подтверждается актами приема-передачи N N 1-3 от 01.01.2010.

На арендованной территории ООО "Омский бетон" разместил модульный бетонный завод СПЕКО модели Z50 со вспомогательным оборудованием и принадлежностями.

Как утверждает истец, несмотря на волеизъявление арендатора на освобождение арендуемой территории, арендодатель запретил доступ сотрудников истца на территорию, начиная с 16.08.2010.

Кроме того, как указал истец в заявлении, данные действия ответчика повлекли фактическую остановку предприятия, срывается выполнение контрактов на производство бетонных изделий, не осуществляются расчеты с контрагентами, в данных нежилых помещения осталась и удерживается финансово-хозяйственная документация ООО "Омский бетон".

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права пользования спорным имуществом, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском о запрете препятствовать пользованию арендованным имуществом и взыскании убытков.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи апелляционной жалобы, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы иска, апелляционной жалобы и представленные в дело доказательства влекут вывод о том, что истец не обосновывает надлежащим образом со ссылкой на фактические обстоятельства, какой иск он заявляет: об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (304 ГК РФ) или об истребовании арендуемого имущества, в отношении которого он лишен владения (в виде ограничения доступа к нему) (статья 301 ГК РФ). Не указывает истец какие-либо конкретные условия договора аренды, нарушенные истцом как арендодателем, не приводит адекватные доказательства.

Как следует из пояснений представителей ответчика, не опровергнутых по существу истцом, арендованные у ответчика истцом помещения расположены на огороженной, охраняемой территории, имеющей пропускной режим, на которой также расположено иное имущество, принадлежащее третьим лицам.

Очевидно, что при таких обстоятельствах (размещение на территории дорогостоящего оборудования и иного имущества, принадлежащего разным лицам, обеспечение работы трудовых коллективов) допуск на территорию должен осуществляться в соответствии с каким-то определенным порядком. Доказательств соблюдения такого порядка при заявленных им попытках забрать с данной территории спорное имущество, истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что истец принял арендуемое имущество в исключительное владение и пользование. Очевидно, что имущество размещено на закрытой для всеобщего доступа территории, владение и пользование которой осуществляется разными лицами, в том числе, ответчиком, обеспечивающим охрану территории.

Требование об обеспечении открытого доступа на территорию в любое время суток не может считаться обоснованным, поскольку нарушает права других лиц.

Следует также учесть, что имущество, расположенное в арендованных помещениях, представляет собой модульный бетонный завод СПЕКО модели Z50, что предполагает необходимость специальной техники для вывоза его с территории ответчика и имеющих специальные познания в данной области специалистов.

В частности, не представлено доказательств наличия у лиц, являвшихся за получением имущества, соответствующих полномочий и специальных навыков в отношении такого имущества, не раскрыты доказательства, касающиеся порядка допуска на охраняемую территорию, как не обосновано совершение действий по вывозу спорного имущества с территории в согласованном сторонами или каком-либо ином разумном порядке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Из положений статьи 67 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истцом в материалы дела представлены диск с видеозаписью и объяснительная от 16.08.2010.

Однако данная видеозапись не позволяет установить кем, когда и в каком месте она производилась, исходя из чего не возможно установить ее относимость к существу настоящего спора. Доказательств, устраняющих указанные сомнения в относимости этого доказательства, не имеется.

Объяснительная директору ООО "Омский бетон" от 16.08.2010 (т.д. 1 л.д. 31) также не может быть принята в качестве надлежащего, достаточного и достоверного доказательства создания ответчиком препятствий истцу в пользовании им имуществом, расположенном в арендованных им помещениях ответчика. Из данного документа не представляется возможным установить отношение к сторонам подписавших его лиц, наличие у них и содержание полномочий действовать от имени истца и причины, по которым им было отказано в пропуске на территорию завода.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из пояснений представителей ответчика, не опровергнутых истцом какими-либо обоснованными возражениями, истец является стороной спора о правах на модульный завод СПЕКО.

В материалы дела представлено письмо N 58 от 11.11.2010 ИП Сердюковой О.П. в адрес ООО "Омский бетон" с просьбой освободить арендованное помещение от модульного бетонного завода СПЕКО в срок до 19.11.2010, что свидетельствует об отсутствии воли ответчика на создание препятствий в пользовании спорным имуществом истцом и его вывозе с территории ответчика.

Однако истцом не доказано совершение им каких-либо действий, направленных на освобождение помещений и территории ответчика, согласование порядка такого освобождения.

Представители ответчика также пояснили, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2010, в котором указано, что "16.08.2010 г. охрана ИП Сердюковой не допускает работников ООО "Омский бетон" на арендуемую территорию, где расположено арендованное имущество" составлено на только основании пояснений представителей самого общества "Омский бетон", ни у ИП Сердюковой О.П., ни у ее сотрудников пояснения по данному вопросу не отобраны.

Истец данное обстоятельство не опроверг, каких-либо пояснений в данной части не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, указанное постановление от 10.10.2010 не может являться достаточным доказательством создания ответчиком неправомерных препятствий в доступе работников истца на территорию, где расположены арендованные помещения. Иные доказательства, могущие быть оцененными как доказывающие эти обстоятельства, в деле не имеются.

Следовательно, в требовании о запрете ответчику препятствовать в пользовании спорным имуществом обоснованно отказано, поскольку не доказано, что такое препятствие имеет место быть, в чем оно выражается и в чем состоит его неправомерность.

Кроме того, ООО "Омский бетон" заявлено требование о взыскании с ИП Сердюковой О.П. убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 487 195 руб. 74 коп. за период простоя с 16.08.2010 по 30.09.2010.

В обоснование истец ссылается на то, что действия ответчика привели к неисполнению ранее заключенных договоров на поставку продукции ООО "Формула", ЗАО "Племзавод Юбилейный", ООО "Агросоюз", ООО РСУ "Ютис", ООО "Ладное", ООО "Кузнецкпищестрой".

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

Бремя доказывания этих условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Из изложенного выше следует, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, не доказано создание ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом.

Вместе с тем, истцом не доказан фактический размер заявленный к возмещению убытков.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным в материалы дела договорам и приложенным к ним документам.

Из договоров с ООО РСУ "Ютис" и ООО "Формула" невозможно установить количество подлежащей поставке продукции, а также периодичность поставок.

Из представленного договора с ЗАО "Племзавод Юбилейный" и товарных накладных невозможно установить, что приложенный к договору график поставок сторонами исполнялся, так как представленные копии накладных не соответствуют договорному графику и не имеют ссылок на договор, отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление в соответствии с графиком сумм авансовых платежей. При отсутствии данных о произведенной покупателями предоплате нельзя установить, что сделки не состоялись из-за невыполнения обязательств истцом.

Из представленного в материалы дела договора с ООО "Ладное" и представленных счетов-фактур невозможно установить, какая продукция изготавливается, отсутствуют данные о периодичности переработки, из которых возможно было бы установить, что в спорный период должна была производиться переработка. Не представлены документы, в подтверждение расчетов с ООО "Кузнецкпищестрой".

Истцом не приведены доводы и доказательства об иных предпринятых им для извлечения дохода мерах и приготовлениях (наличие необходимых и достаточных трудовых, технических, материальных ресурсов, разрешений и т.д.), что также свидетельствует о недостаточности предпринятых истцом подготовительных мер для извлечения дохода в размере заявленной упущенной выгоды.

Следует также учитывать, что в отношении ООО "Омский бетон" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что также ставит под сомнение возможность осуществления им производственной деятельности на протяжении всего заявленного периода.

В качестве оснований отказа в иске об упущенной выгоде суд принимает во внимание недоказанность нарушения ответчиком прав истца как арендатора, оцененную выше.

Требования иска в данной части также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельны и не принимаются во внимание. Недоказанность обстоятельств, указанных как основания иска, повлекла правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2010 по делу N А46-11634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева