Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф04-4393/11 по делу N А45-4240/2011

г. Тюмень

Дело N А45-4240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма АМ" на решение от 15.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А45-4240/2011 по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Томской области (634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 13, ОГРН 1027000873767, ИНН 7018016237) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5 офис 425, ОГРН 1095406014516, ИНН 5406531298) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" - Трифонов В.В. по доверенности от 14.04.2009 N 443,

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма АМ" - Попов В.Н. по доверенности от 22.03.2011.

Суд установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления Внутренних дел по Томской области (далее по тексту административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (далее по тексту ООО "Терминал-Сервис", Общество) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные административным органом требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ООО "Терминал-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма АМ" (которым жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податели жалобы считают, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма АМ" (далее по тексту ООО "КФ АМ") является организатором лотереи, то есть лицом, проводящим лотерею через оператора и несущим ответственность перед участниками лотереи. Кроме того, судом пропущен срок давности привлечения ООО "Терминал-Сервис" к административной ответственности.

В судебном заседании представители ООО "Терминал-Сервис" и ООО "КФ АМ" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей подателей жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает жалобу ООО "Терминал-Сервис" подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административным органом 24.12.2010 был выявлен факт осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении, расположенном по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Солнечная, 17.

В ходе проведения проверки 24.12.2010 составлены протокол осмотра предметов и документов и протокол изъятия вещей и документов, 04.03.2011 протокол ЖУАП N 523 об административном правонарушении.

Считая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правил о подсудности административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения вне игорной зоны. Апелляционным судом отклонен довод Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе ООО "КФ АМ" подлежит прекращению.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При разрешении данного спора суды проверяли наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Вопрос, затрагивающий права ООО "КФ АМ" арбитражным судом в данном деле не рассматривался; договоры, с дополнительными соглашениями к ним, об организации лотереи, заключенные с Обществом, недействительными не признавались, в связи с этим нельзя сделать вывод о том, что обжалуемым судебным актом установлены права либо возложены какие-либо обязанности на ООО "КФ АМ".

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов, в рамках аналогичных дел разрешению не подлежат.

Привлекая ООО "Терминал-Сервис" к административной ответственности, на основании исследования представленных сторонами доказательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически Обществом осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр, а не по организации мероприятий по проведению лотерей "Щит Отечества", "Фермер", "Студенческий билет", организатором которых является ООО "КФ АМ".

Следовательно, арбитражными судами не приняты судебные акты о правах и обязанностях ООО "КФ АМ", поэтому производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ООО "Терминал-Сервис" подлежит удовлетворению. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном названным Законом (часть 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область (часть 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем арбитражным суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии давность привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт совершения административного правонарушения выявлен административным органом 24.12.2010 при осмотре предметов и документов, о чем составлен протокол, и при изъятии вещей и документов.

О факте выявления административного правонарушения 24.12.2010 заявитель указал в заявлении, поданном в арбитражный суд.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.03.2011, решение арбитражного суда принято 15.04.2011, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, принятое за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является незаконным и у апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления его в силе.

Исчисление арбитражным апелляционным судом срока давности привлечения к административной ответственности с 10.02.2011 с момента составления протокола осмотра предметов и документов является ошибочным.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности следует отказать за истечением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вещи, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 24.12.2010 (игровое оборудование в количестве 20 штук) в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат возврату Обществу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма АМ".

Решение от 15.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4240/2011А45-4240/2011 отменить.

В удовлетворении требования Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Томской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" игровое оборудование в количестве 20 штук, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.12.2010.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова